Responsabilità per contaminazione diffusa e nesso causale secondo il più probabile che non (Cons. Stato n. 568 del 23.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di individuazione del responsabile della contaminazione ai sensi dell’art. 244 codice ambiente, l’Amministrazione non deve fornire prova di incontrovertibile evidenza scientifica del nesso tra attività industriale e inquinamento. È sufficiente che il nesso eziologico ipotizzato dall’autorità competente sia più probabile della sua negazione, secondo il canone civilistico del “più probabile che non” e non secondo il paradigma penalistico dell’oltre ogni ragionevole dubbio. La prova può essere data anche mediante presunzioni semplici ex art. 2727 cod. civ., quali la vicinanza dell’impianto all’inquinamento accertato e la corrispondenza tra sostanze ritrovate e componenti impiegati. Il soggetto individuato come responsabile non può limitarsi a ventilare il dubbio circa una responsabilità di terzi, ma deve provare la reale dinamica degli avvenimenti e indicare a quale altra impresa, per specifica causalità, addebitare la condotta.

Il Fatto

La società appellante, operante nel settore calzaturiero, impugna davanti al T.a.r. Marche i decreti direttoriali del 2008 e del 2010, adottati all’esito delle conferenze di servizi decisive relative al sito di bonifica di interesse nazionale del Basso Bacino del Chienti. Con tali provvedimenti le viene imposta la messa in sicurezza di emergenza e la successiva bonifica di terreni e falda, oltre alla partecipazione alla progettazione degli interventi.

Il T.a.r., con sentenza n. 104 del 6 febbraio 2017, respinge ricorso e motivi aggiunti. La società propone appello affidato a nove motivi, contestando in radice la riconducibilità dell’inquinamento alla propria attività e deducendo il carattere diffuso e risalente della contaminazione, la proprietà pubblica della falda e l’asserita insufficienza del mero superamento delle soglie di contaminazione. Il Consiglio di Stato dispone verificazione e, all’esito, respinge il gravame.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto i primi tre motivi, con i quali l’appellante contesta il nesso di causalità. La ricerca del responsabile non segue l’impostazione penalistica: si applica il canone del più probabile che non, coerente con l’effettività del principio chi inquina paga e con la complessità della materia ambientale. La nozione di causa si rielabora in termini di aumento del rischio e di contribuzione al pericolo.

Richiamata la giurisprudenza amministrativa — Cons. Stato, Sez. IV, n. 1969 del 2025, n. 4588 del 2022, n. 1776 del 2023, n. 172 del 2021, Ad. plen. n. 10/2019, Sez. V n. 3885 del 2009, Sez. IV n. 5668 del 2017 — e la Corte di Giustizia UE, la Sezione conferma che bastano indizi plausibili: vicinanza dell’impianto e corrispondenza tra sostanze inquinanti e componenti impiegati.

La verificazione ha confermato che l’area dell’azienda costituisce sorgente di contaminazione della falda: superamenti delle CSC per tricloroetano, tricloroetilene e tetracloroetilene, presenza di 1,2-dicloropropano e diclorometano nel suolo e sottosuolo, impiego di notevoli quantità di 1,1,1-tricloroetano. Il verificatore ha distinto nettamente alcuni plume di contaminazione, uno dei quali originato dalla ditta, nonostante il carattere diffuso dell’inquinamento storico.

Quanto ai motivi sulla MISE, il progetto di bonifica risulta coerente con gli interventi d’emergenza e la proprietà pubblica della falda non ostacola le misure previste dalla legge. Le ultime censure sono infondate: per i siti di interesse nazionale il superamento delle soglie di contaminazione giustifica gli interventi, e il giudicato della sentenza n. 129/2015 non preclude prescrizioni fondate su provvedimenti autonomamente lesivi e su istruttoria specifica.

L’appello è quindi respinto, con condanna alle spese e a carico dell’appellante le spese della verificazione.