Sgombero di immobile confiscato e diritto all’abitazione del nucleo familiare (Cons. Stato n. 7694 del 02.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’ordinanza di sgombero adottata ai sensi dell’art. 47, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011 costituisce provvedimento vincolato, strettamente consequenziale alla confisca di prevenzione divenuta definitiva, per effetto della quale l’immobile è acquisito al patrimonio dello Stato. Il richiamo all’art. 823, comma 2, cod. civ. consente all’amministrazione di agire in autotutela a difesa della proprietà e del possesso del bene. Nessun diritto all’abitazione può vantare colui che occupi abusivamente un immobile confiscato, né le esigenze abitative dei familiari del soggetto attinto dalla misura di prevenzione impediscono lo sgombero. Il diritto all’abitazione, specie dei minori, va garantito attraverso strumenti generali di sostegno ai soggetti in stato di indigenza, non mediante la compressione della tutela dei beni pubblici. È manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 47 d.lgs. n. 159 del 2011 per asserita violazione del diritto all’abitazione e all’unità familiare.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato davanti al TAR Lazio un’ordinanza di sgombero emessa dall’Agenzia Nazionale per l’amministrazione e la destinazione dei beni sequestrati e confiscati alla criminalità organizzata ai sensi dell’art. 47, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011, relativa a un immobile occupato insieme al proprio nucleo familiare. L’amministrazione era intervenuta dopo che una misura di prevenzione patrimoniale di confisca era divenuta definitiva nei confronti del padre del ricorrente.

L’occupante lamentava la carenza motivazionale del provvedimento e sosteneva che la liberazione dell’immobile avrebbe privato il figlio minore del diritto a un’abitazione. Il TAR, con sentenza n. 7900 del 2025, ha respinto il ricorso richiamando la natura vincolata del provvedimento. Propone appello l’interessato, deducendo la violazione della Convenzione di New York sui diritti dei fanciulli e della Costituzione e chiedendo, in via subordinata, la rimessione alla Corte costituzionale dell’art. 24 d.lgs. n. 159 del 2011.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato conferma la qualificazione dell’ordinanza di sgombero come atto dovuto. L’art. 47, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011, all’ultimo periodo, richiama l’art. 823, comma 2, cod. civ., che attribuisce alla pubblica amministrazione il potere di autotutela a difesa della proprietà e del possesso dei beni del demanio. Da qui la consequenzialità dello sgombero rispetto alla confisca definitiva, già affermata dalla Sezione con Cons. Stato, Sez. III, n. 5264 del 2024, n. 5075 del 2024 e n. 4383 del 2022.

Il Collegio ritiene congruo il termine di centoventi giorni concesso per il rilascio, sufficiente a reperire una nuova soluzione abitativa. Il raffronto con l’esecuzione civilistica conforta la conclusione: l’art. 560, comma 8, cod. proc. civ. prevede la liberazione dell’immobile contestualmente al decreto di trasferimento, e il successivo comma 10 non assicura al debitore termini ulteriori se non quello, derogabile, per l’asportazione dei beni mobili.

Quanto alle censure di illegittimità costituzionale, la Corte le ritiene in parte irrilevanti, perché riferite a norme del procedimento di prevenzione che avrebbero potuto essere contestate davanti al giudice ordinario, e in parte manifestamente infondate. Il Collegio riconosce che la Repubblica deve garantire il diritto all’abitazione, soprattutto in favore dei minori. Tuttavia tale diritto va assicurato a tutti coloro che versino in stato di indigenza mediante strumenti normativi e amministrativi di carattere generale. Ove le norme primarie si rivelassero insufficienti, sarebbe contro di esse che potrebbero essere sollevate, nelle opportune sedi, le relative questioni.

La Corte esclude in radice la configurabilità di un diritto in capo all’occupante senza titolo. Sarebbe anzi irragionevole una disciplina che consentisse di impedire lo sgombero in forza delle più varie esigenze abitative dei familiari del soggetto attinto dalla misura, perché finirebbe con l’incentivare comportamenti opportunistici a danno degli interessi pubblici tutelati dalla disciplina antimafia. L’appello è quindi rigettato, con condanna dell’appellante alle spese processuali, liquidate in euro 2.000 in favore dell’Agenzia.