Sospensione condizionale e diniego dei titoli di guardia giurata (TAR Puglia n. 785 del 20.06.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il diniego del rinnovo dei titoli di polizia della guardia particolare giurata non può fondarsi su una condanna a pena condizionalmente sospesa che, ai sensi dell’art. 166, comma 2, cod. pen., non costituisce di per sé sola motivo di impedimento all’accesso al lavoro né di diniego di autorizzazioni necessarie per svolgere attività lavorativa. Il requisito della buona condotta richiesto dall’art. 138 T.u.l.p.s. è nozione di ampia latitudine, da valutare con approccio finalistico rispetto al titolo richiesto, e non può essere innalzato a standard “ottimale”. La Prefettura deve motivare in modo specifico e concreto, non mediante mere presunzioni o il rinvio automatico a un’annotazione di banca-dati. Il divieto di detenzione di armi e munizioni ex art. 39 T.u.l.p.s. esige autonoma motivazione, non essendo sufficiente il rinvio alle ragioni del diniego dei titoli.

Il Fatto

Il ricorrente, guardia particolare giurata con contratto a tempo indeterminato dal 2017, veniva proposto dal datore di lavoro per il rinnovo dei titoli di polizia. Il Viceprefetto vicario preannunciava il diniego sulla base di note informative dei Carabinieri e della Questura, che valorizzavano una pregressa vicenda penale del 2012, definita nel 2016 con pronuncia di non doversi procedere, e un decreto penale di condanna per minacce, con sospensione condizionale della pena, opposto e con giudizio ancora pendente.

Presentate le osservazioni difensive, la Prefettura concludeva con il decreto del 18 ottobre 2023, recependo la “totale incompatibilità” rispetto alla conferma dei titoli per asserita carenza dei requisiti di buona condotta e affidabilità. Il ricorrente impugnava gli atti chiedendo anche il risarcimento dei danni, deducendo difetto di istruttoria e di motivazione, violazione dell’art. 27 Cost. e dell’art. 166 cod. pen., nonché violazione del principio di proporzionalità.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ritiene il ricorso fondato quanto all’annullamento. Il diniego si risolve nella mera trasposizione di un’annotazione delle banche-dati, priva di specificazioni, e assume la condanna per minacce a elemento dirimente senza considerare il giudizio di opposizione pendente. La condanna, oltre a non essere definitiva, è soggetta a sospensione condizionale e pertanto non può costituire, da sola, ostacolo al rinnovo in forza dell’art. 166, comma 2, cod. pen.

Il reato di minacce, scaturito da un’occasionale lite tra guardie di Consorzi diversi, non è di per sé idoneo a scalfire il requisito della buona condotta in assenza di altri elementi. Nemmeno la risalente vicenda del 2012, definita con pronuncia di non doversi procedere, conferma dubbi sull’affidabilità. La difesa erariale, che vorrebbe ravvisare un’aggravante nel contesto lavorativo, non convince: il diverbio non è avvenuto sul luogo di lavoro e le mere espressioni verbali non denotano mancanza di autocontrollo.

La Corte richiama l’orientamento secondo cui la buona condotta investe lo stile di vita complessivo del soggetto e va accertata con approccio finalistico al titolo richiesto: la valutazione negativa deve collegarsi a fatti che per gravità e reiterazione incidano effettivamente sul grado di moralità (TAR Emilia Romagna n. 288/2017; Cons. Stato n. 2227 del 13 maggio 2008; TAR Lombardia n. 1249 del 6 luglio 2017). Richiama inoltre la Corte cost. n. 311 del 25 luglio 1996, che ha ritenuto sufficiente la buona condotta e non quella “ottima”. La Prefettura ha dunque illegittimamente innalzato lo standard richiesto dall’art. 138 T.u.l.p.s.

Il difetto di motivazione emerge dall’affermazione sulla “mancanza di elementi tali da far presumere” i requisiti: una mera presumptio hominis, insufficiente a provare la perdita del requisito. Anche il divieto di detenzione di armi e munizioni va annullato, mancando ogni rappresentazione di pericoli concreti di abuso e risultando insufficiente la motivazione per relationem, stante la diversità dei presupposti ex art. 39 T.u.l.p.s.

La domanda risarcitoria è invece respinta. L’ordinanza cautelare n. 7/2024 ha tempestivamente privato di esecutività gli atti, difettando la prova del danno ingiusto e dell’elemento soggettivo. Il ritardo nella restituzione del titolo deriva dalla mancata esecuzione della misura cautelare, non impugnata con istanza ex art. 59 c.p.a., con interruzione del nesso causale ai sensi degli artt. 30 c.p.a. e 1227, comma 2, cod. civ.