Divieto di automatismo nel diniego di nomina a guardia giurata (TAR Campania n. 5152 del 09.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il diniego o la revoca della nomina a guardia particolare giurata, in quanto autorizzazione di polizia, non può fondarsi in via automatica sulla mera esistenza di una condanna penale. L’art. 11 del T.U.L.P.S. attribuisce all’Amministrazione una discrezionalità che impone una valutazione complessiva e attualizzata della personalità del richiedente, commisurata alle funzioni da svolgere. Quando la condanna è stata inflitta con sospensione condizionale, opera il limite dell’art. 166, comma 2, cod. pen.: essa non può costituire, di per sé sola, motivo di diniego di autorizzazioni necessarie per svolgere attività lavorativa. Il provvedimento che si limiti a richiamare il precedente penale, senza verificare l’attualità del rischio e il comportamento successivo, è viziato per difetto di istruttoria e di motivazione. Parimenti illegittimo è il diniego che non confuti le osservazioni rese in risposta al preavviso di rigetto ex art. 10-bis della legge n. 241/1990.

Il Fatto

Il ricorrente svolge attività di guardia particolare giurata dal 2000 ed è dipendente di una società operante nel settore della sicurezza aeroportuale. Nel gennaio 2023 ha chiesto, per il tramite del datore di lavoro, il rinnovo del decreto prefettizio di nomina ai sensi degli artt. 133 e 138 del R.D. n. 773/1931. La Prefettura ha notificato un preavviso di rigetto richiamando un’unica circostanza: una condanna definitiva per lesioni personali risalente a un fatto del 2017, con pena sospesa e condizionalmente sospesa.

Il ricorrente ha replicato con osservazioni difensive, evidenziando il carattere isolato e remoto dell’episodio, l’integrale risarcimento della persona offesa, l’assenza di recidiva e il precedente rinnovo ottenuto nel 2021, quando la condanna era già irrevocabile. Dopo oltre un anno la Prefettura ha respinto l’istanza, ribadendo il difetto del requisito di buona condotta. Il ricorrente ha impugnato il diniego davanti al TAR Campania, che ha accolto la domanda cautelare e trattenuto la causa in decisione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla qualificazione della nomina a guardia particolare giurata come autorizzazione di polizia, alla quale accede il rilascio del porto d’armi. Ne deriva che, pur in assenza di precedenti penali specificamente ostativi, residua in capo all’Amministrazione l’obbligo di valutare la specchiatezza del richiedente in funzione dei contenuti della richiesta, con la discrezionalità tipica di un ambito che implica l’uso delle armi. Il giudizio non richiede un accertamento di pericolosità sociale, ma una prognosi di affidabilità.

Il Tribunale richiama un orientamento consolidato secondo cui il requisito della buona condotta è nozione di ampia latitudine, che investe lo stile di vita complessivo del soggetto e va accertata con approccio finalistico al tipo di autorizzazione. L’esistenza di una condanna, specie se risalente e isolata, non può da sola fondare un giudizio negativo di affidabilità professionale in assenza di una concreta attualizzazione del rischio. Il Collegio cita, tra le altre, T.A.R. Lazio n. 4489 del 2025, Cons. Stato n. 4215 del 2018 e T.A.R. Lombardia n. 1249 del 2017.

Centrale è il richiamo all’art. 166, comma 2, cod. pen.: la condanna a pena condizionalmente sospesa non può costituire in alcun caso, di per sé sola, motivo di diniego di autorizzazioni necessarie per svolgere attività lavorativa. Nel caso concreto la Prefettura si è limitata a richiamare formalmente la condanna, senza verificare l’attualità del rischio né considerare il risarcimento intervenuto, l’assenza di recidiva e il rinnovo già concesso nel 2021. Il provvedimento è pertanto viziato per difetto di istruttoria.

Il Collegio ritiene fondato anche il motivo attinente al contraddittorio procedimentale: a fronte delle osservazioni, l’Amministrazione ha opposto una motivazione stereotipata, fondata sull’affermazione che “non si può escludere” la responsabilità penale, senza confutare le difese. Richiama al riguardo Cons. Stato n. 1705/2019 e Cons. Stato n. 5557/2018, nonché il principio di proporzionalità e la sentenza della Corte cost. n. 311/1996, che ha ricondotto il requisito alla buona condotta e non a una condotta ottima. Il ricorso è accolto e il provvedimento annullato, con obbligo di rideterminazione e condanna alle spese.