INCERTEZZA NORMATIVA ESCLUSA PER L’ICI DEGLI IMPIANTI EOLICI (Cass. civ. Sez. 5 n. 2557 del 05.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di ICI, l’accertamento con metodo contabile di cui all’art. 5, comma 3, d.lgs. n. 504/1992 non può essere applicato qualora il bene sia stato accatastato, sebbene con attribuzione di una rendita provvisoria, come nel caso delle centrali elettriche classificate in categoria D1. Inoltre, l’incertezza normativa circa le modalità di classamento degli impianti eolici non può giustificare l’omesso accatastamento o la mancata dichiarazione del bene ai fini ICI; tale esimente, ai sensi dell’art. 10, legge n. 212/2000 e dell’art. 6, comma 2, d.lgs. n. 472/1997, deve escludersi con certezza dal 2006. In caso di scissione, la società beneficiaria è responsabile solidalmente e illimitatamente per i debiti fiscali della società scissa relativi a periodi d’imposta precedenti, senza che possano opporsi i limiti previsti dagli artt. 2506-bis e 2506-quater c.c.

Il Fatto

Il Comune di Sedini emetteva un avviso di accertamento per una maggiore ICI relativa all’anno d’imposta 2005, avente ad oggetto il parco eolico “Littigheddu”, determinando il valore imponibile sulla base dei costi di costruzione. La società contribuente impugnava l’atto, sostenendo la propria carenza di legittimazione passiva e contestando la corretta quantificazione della base imponibile e l’applicazione delle sanzioni. La Commissione tributaria provinciale accoglieva parzialmente il ricorso, riducendo il valore imponibile, ma la Commissione tributaria regionale riformava la decisione, confermando l’avviso, senza pronunciarsi su tutti i motivi di gravame proposti dalle parti.

La Motivazione della Corte

La Cassazione, esaminando i motivi di ricorso, ha integrato la motivazione omessa dal giudice d’appello sulla questione della legittimazione passiva. Ha affermato che la società beneficiaria di una scissione, in forza dell’art. 173, comma 13, d.P.R. n. 917/1986, è responsabile in solido e senza limiti per i debiti fiscali della società scissa relativi a periodi d’imposta precedenti. Tale responsabilità, come chiarito dalla Corte costituzionale n. 90 del 2018, è funzionale a garantire l’agevole riscossione dei tributi e non richiede alcun preventivo avviso all’Amministrazione finanziaria. Il motivo è stato quindi rigettato, nonostante l’omessa pronuncia del giudice di merito.

Quanto al vizio di motivazione contraddittoria e alla violazione dell’art. 2697 c.c., la Corte ha ritenuto le censure infondate. Ha precisato che la violazione dell’onere probatorio si configura solo quando il giudice attribuisce l’onere a una parte diversa da quella che ne è gravata, mentre la valutazione sulla maggiore o minore attendibilità delle prove rientra nell’apprezzamento di merito, come previsto dall’art. 116 c.p.c. La Corte ha quindi escluso che le imprecisioni motivazionali della sentenza impugnata abbiano inciso sulla chiarezza della decisione, la cui ratio era chiaramente volta a confermare la sentenza di primo grado che aveva già ridotto la base imponibile.

La Corte ha invece accolto il motivo relativo alle sanzioni, ritenendo che per l’anno 2005 sussistesse una oggettiva incertezza normativa. La disciplina sull’accatastamento e sulla determinazione della rendita degli impianti eolici era stata chiarita solo con l’art. 1-quinquies del d.l. n. 44/2005 e, soprattutto, con le pronunce di legittimità del 2012. Sebbene la norma interpretativa fosse già in vigore, la giurisprudenza costante ha considerato che solo dal 2006 l’interpretazione fosse consolidata, rendendo non applicabile la sanzione per l’anno precedente.

Infine, la Suprema Corte ha accolto il ricorso incidentale del Comune, ravvisando un’omessa pronuncia sull’appello incidentale volto a ottenere la conferma integrale dell’avviso di accertamento. I giudici di legittimità hanno escluso che la mancata decisione potesse essere giustificata da un assorbimento, mancando un nesso di interdipendenza tra la questione decisa e quella non esaminata. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sardegna.