Assegnazione suoli consortili: oggetto sociale e requisiti soggettivi alla domanda (Cons. Stato n. 6761 del 30.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di assegnazione di aree in agglomerati consortili, il Consorzio può legittimamente verificare la corrispondenza tra l’oggetto sociale del richiedente e l’attività produttiva programmata nell’area richiesta. Tale verifica costituisce esercizio del potere discrezionale riconosciuto dall’art. 6, comma 1, del Regolamento di assegnazione suoli e dalla scheda informativa del Modello A. La carenza del requisito alla data di presentazione della domanda impedisce l’esame del programma e non è sanata dalla modifica statutaria intervenuta nelle more. Il termine di quaranta giorni per la decisione ha natura ordinatoria, con la conseguenza che il suo superamento non determina alcuna vanificazione dell’effetto prenotativo della domanda, quando questa sia comunque priva dei requisiti essenziali.

Il Fatto

La società appellante presenta il 10 febbraio 2022 al Consorzio per lo sviluppo industriale della Provincia di Matera un’istanza di assegnazione di un’area di circa 6.500 mq, destinata alla produzione di prodotti da forno. L’istanza riguarda una particella poi frazionata in due distinte particelle, sulle quali risultano pendenti altri contenziosi e altre domande di assegnazione.

Il Consorzio, dopo aver comunicato la sospensione dell’istruttoria e un preavviso di rigetto ex art. 10-bis l. n. 241/1990, respinge l’istanza con provvedimento del 17 novembre 2022, rilevando che alla data della domanda l’attività di produzione di prodotti da forno non rientrava nell’oggetto sociale. La società ricorre al TAR Basilicata, che respinge il ricorso con sentenza n. 218 del 2024. Propone quindi appello, riproponendo i tre motivi di primo grado.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ritiene l’appello infondato e ritiene di poter prescindere, per economia processuale, dall’esame dell’eccezione di improcedibilità sollevata dal Consorzio. Il primo motivo investe la ritenuta necessità di coerenza tra oggetto sociale e attività programmata.

Il Consiglio di Stato osserva che l’art. 6, comma 1, del Regolamento attribuisce al Consiglio di amministrazione il potere di approvare o respingere il programma presentato, previa istruttoria, e dunque un potere di valutazione sui requisiti soggettivi del proponente. La scheda del Modello A richiede espressamente la corrispondenza tra l’attività indicata nella domanda e quella risultante dal certificato camerale.

Il Collegio argomenta dall’art. 2479, comma 1, n. 5, cod. civ.: poiché le decisioni che comportano sostanziale modificazione dell’oggetto sociale spettano ai soci, la società non avrebbe potuto svolgere un’attività non prevista. Il requisito andava quindi verificato al momento della domanda, quando l’oggetto sociale era riferito all’attività immobiliare e al commercio di cavalli. La successiva modifica statutaria del 20 giugno 2022 non sana la carenza, perché il criterio di assegnazione è cronologico e mira a preservare la parità di trattamento tra aspiranti assegnatari.

Il secondo motivo riguarda il superamento del termine di quaranta giorni. La Corte rileva che il termine è espressamente qualificato come ordinatorio e che, in ogni caso, la domanda era priva del requisito essenziale, con la conseguenza che nessun pregiudizio è derivato dalla mancata osservanza del termine. Corretta è la qualificazione della nota integrativa del 21 giugno 2022 come nuova istanza.

Il terzo motivo è dichiarato inammissibile: la sentenza di primo grado ha motivato la carenza di interesse rispetto alle domande di accertamento della non spettanza dell’assegnazione ad altri, e sul punto l’appello non contiene alcuna censura specifica, risultando mere ripetizioni. L’appello è respinto, con condanna alle spese.