Autovelox approvato ma non omologato: accertamento illegittimo (Cass. civ. Sez. II n. 13996 del 26.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di violazioni del codice della strada per superamento dei limiti di velocità, è illegittimo l’accertamento eseguito con apparecchio autovelox approvato ma non debitamente omologato. La preventiva approvazione dello strumento di rilevazione elettronica della velocità non è equipollente, sul piano giuridico, all’omologazione ministeriale prescritta dall’art. 142, comma 6, del d.lgs. n. 285 del 1992, trattandosi di procedimenti con caratteristiche, natura e finalità diverse, come si desume dalla citata disposizione e dall’art. 192 del regolamento di esecuzione (d.P.R. n. 495 del 1992). Grava sulla pubblica amministrazione l’onere di fornire la prova dell’omologazione dell’apparecchiatura. Non è affetta da motivazione apparente la sentenza che illustri il diverso significato giuridico delle parole omologazione e approvazione.

Il Fatto

Un automobilista impugnò davanti al Giudice di pace di Taranto un verbale di accertamento redatto dalla polizia municipale per violazione dell’art. 142, comma 8, del codice della strada, per superamento dei limiti di velocità rilevato con apparecchiatura autovelox. Il ricorrente sostenne l’illegittimità dell’accertamento perché lo strumento utilizzato non era stato omologato. Il Giudice di pace accolse l’opposizione con sentenza n. 1685/2022.

Il Tribunale di Taranto, in sede di appello, respinse l’impugnazione dell’amministrazione con sentenza n. 235/2024, richiamando la giurisprudenza di legittimità secondo cui sono fonti di prova soltanto le apparecchiature omologate, con onere della prova dell’omologazione a carico della pubblica amministrazione. Il Comune ha quindi proposto ricorso per cassazione con due motivi.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto il secondo motivo, prioritario perché introduce un error in procedendo. Il ricorrente censurava la nullità della sentenza per violazione degli artt. 132, comma 2, n. 4, cod. proc. civ. e 118 disp. att. cod. proc. civ., sostenendo che la motivazione non spiegasse perché l’approvazione del dispositivo non fosse sufficiente ai fini del rilevamento della velocità.

Il motivo è infondato. La sentenza impugnata contiene le argomentazioni rilevanti per individuare e comprendere le ragioni, in fatto e in diritto, della decisione, e non è perciò apparente, consentendo un effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento del giudice. Il Collegio richiama sul punto Cass. Sezioni Unite n. 8053 del 2014, n. 22232 del 2016 e n. 2767 del 2023.

Il Tribunale illustra con precisione il diverso significato, anche giuridico, delle parole omologazione e approvazione, e conferma la decisione di primo grado che ha annullato la sanzione in difetto di omologazione dell’apparecchiatura di rilevamento.

Anche il primo motivo è infondato. L’enunciato del giudice di merito è in linea con l’indirizzo sezionale, al quale il Collegio intende dare continuità, richiamando Sez. II, ordinanza n. 10505 del 18.04.2024, Rv. 670887-01, e le conformi Cass. nn. 20913/2024 e 12924/2025. La preventiva approvazione dello strumento non può ritenersi equipollente all’omologazione ministeriale prescritta dall’art. 142, comma 6, del d.lgs. n. 285 del 1992: si tratta, in forza di tale disposizione e dell’art. 192 del d.P.R. n. 495 del 1992, di procedimenti con caratteristiche, natura e finalità diverse. La memoria difensiva dell’amministrazione non offre argomenti per discostarsi dal principio di diritto enunciato.

Il ricorso è dunque rigettato. Nulla è disposto sulle spese, non avendo l’intimato partecipato al giudizio. Poiché il ricorso è deciso in conformità della proposta formulata ai sensi dell’art. 380 bis cod. proc. civ., trova applicazione il quarto comma dell’art. 96 cod. proc. civ., con condanna del ricorrente al pagamento, in favore della cassa delle ammende, di una somma nei limiti di legge. Il Collegio richiama Sez. Un. n. 27433 del 27.09.2023, n. 27195 del 22.09.2023 e Sez. III n. 27947 del 04.10.2023. Si dà infine atto dei presupposti per il versamento del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002.