Azione revocatoria del trust: decorrenza della prescrizione dalla trascrizione (Cass. civ. Sez. III n. 10924 del 25.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di azione revocatoria, il termine di prescrizione quinquennale previsto dall’art. 2903 cod. civ. decorre, in combinato disposto con l’art. 2935 cod. civ., dal giorno in cui dell’atto dispositivo è stata data pubblicità ai terzi mediante trascrizione, e non dalla data della sua stipulazione, poiché solo da quel momento il diritto può essere fatto valere e l’inerzia del titolare assume effetto estintivo. La trascrizione, pur assolvendo alla funzione tipica di regolare i conflitti tra aventi causa e tra creditore pignorante e terzo acquirente, è atto di per sé idoneo a dare pubblicità all’atto. Nel trust dispositivo, l’atto istitutivo e l’atto di trasferimento dei beni al trustee, pur giuridicamente distinti, sono strettamente connessi e funzionalmente diretti alla segregazione patrimoniale, sicché l’azione revocatoria può essere proposta anche nei confronti del solo atto istitutivo, la cui inefficacia reca con sé quella dell’atto dispositivo.

Il Fatto

Due creditori convenivano in giudizio il disponente chiedendo che fosse dichiarato inefficace, ai sensi dell’art. 2901 cod. civ., l’atto con cui costui aveva istituito un trust. Il Tribunale, riunita la causa a un’opposizione all’esecuzione immobiliare pendente tra le stesse parti, accoglieva la domanda e dichiarava inefficace l’atto istitutivo.

Il disponente, personalmente e nella qualità di trustee, proponeva appello. La Corte d’appello rigettava l’impugnazione e l’opposizione. Avverso tale decisione il soccombente ricorreva per cassazione con quattro motivi, lamentando in particolare la mancata declaratoria di prescrizione della pretesa creditoria e l’assoggettabilità ad azione revocatoria del solo atto istitutivo del trust.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo il ricorrente denunciava la violazione degli artt. 132 e 156 cod. proc. civ., censurando la statuizione con cui la corte territoriale aveva rigettato l’eccezione di prescrizione basandosi su un riferimento temporale erroneo. La Corte ha ritenuto il motivo infondato: la sentenza impugnata contiene un dato cronologico inesatto, ma l’errore non impedisce di cogliere la ratio della decisione né integra un vizio di motivazione contraddittoria.

Il secondo motivo prospettava la falsa applicazione dell’art. 2903 cod. civ., sostenendo che il termine quinquennale decorresse dalla stipulazione dell’atto e non dalla sua trascrizione. La Corte ha confermato l’indirizzo più recente: la prescrizione dell’azione revocatoria decorre dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere, ai sensi dell’art. 2935 cod. civ., e dunque dal momento in cui dell’atto dispositivo è data pubblicità a terzi. Il titolare non può dirsi edotto del proprio diritto, né la sua inerzia può essere valutata, prima della pubblicità dell’atto revocando.

La Corte ha precisato che la trascrizione, pur avendo il compito tipico di regolare i conflitti tra più aventi causa dal medesimo autore e tra creditore pignorante e terzo acquirente, conserva la propria natura di atto idoneo a dare pubblicità all’atto, con gli ulteriori effetti che ne derivano. Il richiamo all’orientamento indicato dal ricorrente è stato quindi superato dal più recente approdo ermeneutico.

Con il terzo motivo il ricorrente contestava l’assoggettabilità ad azione revocatoria dell’atto istitutivo del trust, privo di effetti dispositivi. La Corte ha ribadito l’indirizzo consolidato: l’azione revocatoria può essere proposta anche nei confronti dell’atto istitutivo, poiché istitutivo e atto di trasferimento sono atti distinti ma strettamente connessi e finalizzati alla segregazione patrimoniale. L’inefficacia dell’atto istitutivo travolge l’atto dispositivo, colpendo il fenomeno del trust sin dalla sua radice.

Il quarto motivo, incentrato sull’omesso esame della prova del consilium fraudis e della scientia damni, è stato dichiarato inammissibile per la novità delle questioni dedotte, non essendo prospettabili per la prima volta in sede di legittimità censure non sottoposte al giudice del merito. Il ricorso è stato conseguentemente rigettato, con condanna al pagamento del contributo unificato.