Revocatoria, prescrizione interrotta dalla consegna all’ufficiale giudiziario (Cass. civ. Sez. III n. 17477 del 29.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nell’azione revocatoria ordinaria il termine di prescrizione quinquennale dell’art. 2903 cod. civ. decorre dalla data di trascrizione dell’atto dispositivo e non da quella di stipulazione, perché solo con la pubblicità ai terzi il diritto può essere fatto valere. L’interruzione della prescrizione non può derivare dall’atto stragiudiziale di costituzione in mora, non essendo configurabile la mora verso un diritto potestativo. Trova invece applicazione la scissione degli effetti della notificazione affermata dalle Sezioni Unite n. 24822 del 2015: la prescrizione è interrotta dalla consegna dell’atto all’ufficiale giudiziario per la notifica, poiché il diritto non può farsi valere se non con l’azione giudiziale.

Il Fatto

La controversia ha ad oggetto l’azione revocatoria promossa dall’agente della riscossione nei confronti di una società e dei suoi aventi causa, relativa alla vendita di terreni agricoli effettuata dal debitore. Dopo la trascrizione dell’atto dispositivo, l’agente notificava l’atto di citazione per far dichiarare l’inefficacia del trasferimento.

Le convenute venivano condannate in primo grado e la decisione era confermata in appello. Proponevano quindi ricorso per cassazione, principale e incidentale, contestando sia la decorrenza e l’interruzione del termine prescrizionale, sia la valutazione del credito e degli elementi presuntivi, sia l’esistenza di un patto di riservato dominio sui terreni.

La Motivazione della Corte

Sul primo profilo la Corte ribadisce l’orientamento consolidato secondo cui la prescrizione dell’azione revocatoria decorre dalla trascrizione dell’atto dispositivo, e non dalla data di stipulazione. Il coordinamento tra l’art. 2903 cod. civ. e l’art. 2935 cod. civ. impone di ancorare il dies a quo al momento in cui l’atto è reso pubblico ai terzi, perché solo da allora il diritto può essere esercitato e l’inerzia assume effetto estintivo.

Quanto al momento interruttivo, la Corte esclude che possa operare l’art. 2943, quarto comma, cod. civ. La revocatoria introduce un diritto potestativo, cui corrisponde nella controparte una mera soggezione, e non un obbligo di prestazione: difetta dunque il presupposto della mora. Ne deriva che l’interruzione del termine quinquennale è determinata esclusivamente dalla proposizione della domanda giudiziale.

Richiamato il principio delle Sezioni Unite n. 24822 del 2015, la Corte applica la regola della scissione degli effetti della notificazione: poiché il diritto alla declaratoria di inefficacia può farsi valere solo in sede giudiziale, la prescrizione è interrotta dalla consegna dell’atto all’ufficiale giudiziario, mentre in ogni altra ipotesi l’effetto si produce solo al momento dell’arrivo dell’atto al destinatario. Il termine quinquennale, decorrente dal 19 aprile 2005, risulta pertanto interrotto il 14 aprile 2010, e non il 21 aprile 2010.

Sul credito azionato la Corte conferma la teoria dichiarativa: l’obbligazione tributaria nasce con il verificarsi del presupposto, mentre l’attività accertativa dell’amministrazione è strumentale rispetto a un credito già sorto. Quanto all’elemento soggettivo, la censura sulla presunta violazione dell’art. 2729 cod. civ. non è ammissibile, non essendo stata dedotta nei termini indicati dalle Sezioni Unite n. 1785 del 2018, e la motivazione d’appello appare esaustiva.

È infine dichiarata inammissibile la doglianza sul patto di riservato dominio, perché reitera le difese d’appello senza confrontarsi con la ratio della decisione. La Corte ricorda, in ogni caso, che la vendita con patto di riservato dominio comporta sempre un depauperamento del patrimonio del debitore, realizzando il pericolo di danno per l’eventuale infruttuosità dell’azione esecutiva. Il ricorso principale e quello incidentale sono rigettati.