Contributo di solidarietà illegittimo sui ratei pensionati dei commercialisti (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 10923 del 25.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’autonomia regolamentare riconosciuta agli enti previdenziali privatizzati dall’art. 3, comma 12, l. n. 335/1995 opera nei soli limiti delle variazioni delle aliquote contributive, della riparametrazione dei coefficienti di rendimento e degli altri criteri di determinazione del trattamento pensionistico. Esula da tale perimetro ogni provvedimento che, come il contributo di solidarietà sui ratei già quantificati, introduca una prestazione patrimoniale imposta ai sensi dell’art. 23 Cost. e come tale soggetta a riserva di legge. Né l’art. 1, comma 488, l. n. 147/2013, di interpretazione autentica, né l’art. 24, comma 24, d.l. n. 201/2011 legittimano la trattenuta, richiedendo entrambi una finalizzazione all’equilibrio finanziario di lungo termine che difetta al contributo, per sua natura provvisorio e limitato nel tempo. In caso di contestazione dell’ammontare del trattamento pensionistico il diritto alla riliquidazione degli importi è soggetto alla prescrizione decennale ordinaria, non a quella quinquennale.

Il Fatto

La vicenda ha origine dall’impugnazione, da parte di due iscritti alla Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza dei Dottori Commercialisti, delle trattenute operate dall’ente sui ratei di pensione a titolo di contributo di solidarietà. Il giudice di primo grado accoglieva la domanda, dichiarando l’illegittimità delle trattenute. La Corte d’appello di Venezia, con sentenza n. 710/2023, confermava la pronuncia, rilevando che la Cassa non era legittimata da alcuna norma di legge ad applicare il contributo, in ossequio alla riserva posta dall’art. 23 Cost., ed escludendo la prescrizione quinquennale, con termine indicato in dieci anni.

Avverso tale decisione la Cassa propone ricorso per cassazione articolato in tre motivi, illustrati da memoria. I controricorrenti resistono con controricorso. A seguito della richiesta di decisione presentata dalla Cassa nei confronti della proposta di definizione anticipata del giudizio, viene fissata l’adunanza camerale.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo di ricorso è dichiarato inammissibile ex art. 360-bis, n. 1, cod. proc. civ., in continuità con un orientamento consolidato che il Collegio richiama in modo diffuso, dalla pronuncia capostipite Cass. n. 25212/2009 fino alle decisioni più recenti, tra cui Cass. n. 8661/2025 e Cass. n. 8489/2025. La ricorrente non offre argomenti idonei a un mutamento di indirizzo.

Nel ricostruire il quadro, la Corte ribadisce che l’autonomia regolamentare della Cassa è circoscritta dall’art. 3, comma 12, l. n. 335/1995 alle variazioni delle aliquote, alla riparametrazione dei coefficienti e agli altri criteri di determinazione del trattamento pensionistico. Resta estranea a tale perimetro la previsione di una trattenuta a titolo di contributo di solidarietà su trattamenti già quantificati e attribuiti, non essendo sufficiente il generico riferimento al criterio di determinazione.

Il contributo di solidarietà, anche alla luce di Corte cost. n. 173/2016, è qualificato come prestazione patrimoniale imposta ai sensi dell’art. 23 Cost., con conseguente sottoposizione alla riserva di legge. Né l’art. 1, comma 488, l. n. 147/2013 — norma di interpretazione autentica che condiziona la legittimità degli atti degli enti previdenziali alla loro finalizzazione all’equilibrio finanziario di lungo termine — né l’art. 24, comma 24, lett. b), d.l. n. 201/2011 possono soccorrere, poiché il contributo in esame ha carattere provvisorio e limitato nel tempo, inconciliabile con quella finalità.

Il secondo motivo, relativo all’applicabilità del contributo almeno al biennio 2012-2013, è a sua volta inammissibile. La Corte, richiamando Cass. n. 24651/2024, chiarisce che la norma invocata presuppone l’inerzia dell’ente nell’intervenire ex ante sul rapporto entrate/spesa, ipotesi non equiparabile a quella in cui gli interventi siano stati realizzati mediante delibere poi dichiarate illegittime.

Quanto al terzo motivo, concernente la prescrizione, il Collegio ne conferma l’inammissibilità richiamando Cass. n. 31527/2022 e Cass. n. 4362/2023: la prescrizione quinquennale ex art. 2948, n. 4, cod. civ. postula la liquidità ed esigibilità del credito, sicché, in caso di contestazione dell’ammontare del trattamento, opera la prescrizione decennale ex art. 2946 cod. civ. Analoga conclusione vale per l’art. 19, comma 3, l. n. 21/1986, mentre l’art. 47-bis d.P.R. n. 639/1970 riguarda altra ipotesi, ovvero la riliquidazione della pensione. All’inammissibilità del ricorso segue la condanna alle spese secondo soccombenza; poiché il giudizio è definito in conformità alla proposta non accettata, trovano applicazione gli artt. 96, commi 3 e 4, cod. proc. civ., con condanna a una somma equitativamente determinata in favore dei controricorrenti e a un’ulteriore somma in favore della Cassa delle Ammende, secondo l’insegnamento delle Sezioni Unite n. 27195 e n. 27433 del 2023.