Prescrizione dei buoni fruttiferi postali e mancata consegna del foglio informativo (Cass. civ. Sez. I n. 25069 del 06.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
La mancata consegna del foglio informativo analitico da parte del collocatore dei buoni fruttiferi postali non impedisce l’inizio del decorso del termine prescrizionale ordinario del diritto al rimborso. L’impossibilità di far valere il diritto, cui l’art. 2935 cod. civ. attribuisce rilevanza come fatto impeditivo della decorrenza della prescrizione, è solo quella derivante da cause giuridiche che ne ostacolino l’esercizio e non comprende gli ostacoli di mero fatto o gli impedimenti soggettivi, tra cui l’ignoranza circa le modalità di esercizio del diritto, anche se dovuta a ragioni oggettive; per tali ipotesi il successivo art. 2941 cod. civ. prevede solo specifiche e tassative cause di sospensione. Il dies a quo della prescrizione resta fissato nella scadenza del buono, che il sottoscrittore è posto in condizione di conoscere attraverso le fonti normative pubblicate sulla Gazzetta Ufficiale. La consegna del foglio informativo non rileva né per individuare il dies a quo né come causa di sospensione o interruzione del termine.

Il Fatto

I sottoscrittori avevano acquistato tre buoni fruttiferi postali ordinari e ne avevano chiesto il rimborso oltre dodici anni dopo l’acquisto. La società collocatrice oppose il diniego per intervenuta prescrizione, sul rilievo che i buoni avevano scadenza diciottenne. Ottenuta ingiunzione di pagamento, la società propose opposizione e il Tribunale accolse, revocando il decreto.

La Corte d’Appello di Napoli riformò la decisione, ritenendo che la società avesse violato gli obblighi informativi non consegnando il foglio informativo analitico e che tale inadempimento, avendo cagionato l’ignoranza della scadenza, costituisse una causa giuridica idonea a impedire il decorso della prescrizione ex art. 2935 cod. civ. Il termine fu quindi fatto decorrere dal rifiuto del rimborso e non dalla scadenza del titolo. Contro la sentenza la società ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi.

La Motivazione della Corte

La questione centrale riguarda l’incidenza della mancata consegna del foglio informativo sulla decorrenza del termine prescrizionale del diritto alla riscossione del buono, ossia se tale omissione impedisca l’avvio del termine ordinario quando il possessore del titolo sia in grado di conoscere la scadenza attraverso le fonti normative che lo regolano. La Corte richiama il proprio recente arresto della stessa Sezione, Cass. n. 5384 del 2026, reso in un caso sovrapponibile, che ha escluso ogni effetto impeditivo.

Il percorso argomentativo muove dal quadro normativo: il riordino della Cassa depositi e prestiti operato con il d.lgs. n. 284/1999, cui ha fatto seguito il d.m. 19 dicembre 2000, e la trasformazione in società per azioni con il d.l. n. 269/2003, cui si ricollega il d.m. 6 ottobre 2004. I buoni postali sono qualificati come meri titoli di legittimazione, la cui disciplina è integrata dai decreti ministeriali, che ne indicano prezzo, taglio, interesse e durata, con meccanismo di integrazione ab externo del rapporto contrattuale ex art. 1339 cod. civ.; la loro conoscenza è affidata alla pubblicazione in Gazzetta Ufficiale.

Da ciò la Corte desume che l’ignoranza della scadenza, anche se incolpevole, non integra una causa giuridica ostativa all’esercizio del diritto, ma un semplice impedimento soggettivo, rispetto al quale l’art. 2941 cod. civ. contempla solo tassative ipotesi di sospensione, tra cui, al n. 8, la condotta del debitore limitatamente all’ipotesi di occultamento doloso del debito. L’ordinamento, in ragione dell’interesse alla certezza dei rapporti giuridici, trascura le condotte non dolose del debitore che abbiano ostacolato l’esercizio del diritto.

Nessuna deroga deriva dalla giurisprudenza della Corte di giustizia UE, che fissa il dies a quo al momento in cui il consumatore ha avuto o avrebbe dovuto avere conoscenza del proprio diritto: tale criterio attiene alla conoscenza di un elemento costitutivo del diritto esercitato dal danneggiato, mentre nel caso di specie rileva la conoscibilità, da parte del sottoscrittore, dell’esistenza stessa del diritto al rimborso, che sussiste anche in assenza del foglio informativo. La sua mancata consegna può avere reso più difficoltoso, ma non impossibile, conoscere la scadenza: sarebbe stato sufficiente rivolgersi a un ufficio postale o consultare la Gazzetta Ufficiale per verificare il termine di scadenza e il conseguente exordium praescriptionis, il cui termine è fissato direttamente dall’art. 2946 cod. civ. (Cass. n. 21905 del 2025; Cass. n. 3686 del 2026; Cass. n. 17451 del 2025; Cass. n. 13343 del 2022).

La Corte esamina poi la tesi difensiva dei controricorrenti, secondo cui l’onere di attivazione presupporrebbe che i titoli siano effettivamente disciplinati, per durata e scadenza, da decreti ministeriali pubblicati in Gazzetta Ufficiale. La questione, implicando accertamenti di fatto, è ritenuta nuova e perciò inammissibile in sede di legittimità, non risultando dedotta negli atti del giudizio di merito, né potendo essere introdotta con le memorie ex art. 378 cod. proc. civ. (Cass. n. 2038 del 2019; Cass. n. 8949 del 2023).

La sentenza è pertanto cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, la causa è decisa nel merito ex art. 384, comma 2, cod. proc. civ., con rigetto della domanda di pagamento. Le spese di entrambi i gradi di merito e di legittimità sono interamente compensate, tenuto conto dell’eterogeneità delle soluzioni ermeneutiche e dell’assenza, al momento della proposizione del ricorso, di specifici precedenti di legittimità.