Chiamata in reità e riscontri individualizzanti: annullamento per carenza motivazionale (Cass. pen. Sez. 5 n. 3662 del 29.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’interesse ad impugnare un provvedimento che ha annullato la misura cautelare per insussistenza delle esigenze cautelari sussiste quando l’impugnazione sia finalizzata a contestare la ritenuta gravità indiziaria, al fine di precostituirsi una decisione irrevocabile ai sensi dell’art. 314, comma 2, cod. proc. pen. ai fini della futura domanda di equa riparazione. In tema di chiamata in reità, la valutazione del giudice deve vertere unitariamente su tre livelli: credibilità soggettiva del dichiarante, attendibilità intrinseca del contenuto dichiarativo e riscontrabilità oggettiva attraverso elementi estrinseci a portata individualizzante, che non possono consistere in dichiarazioni prive di autonomia, come quelle de relato riconducibili alla stessa fonte. Il giudice del rinvio, vincolato all’art. 627, comma 3, cod. proc. pen., non può limitarsi a richiamare per relationem le precedenti ordinanze, ma deve motivare sulla base di argomenti diversi da quelli censurati in sede di legittimità.

Il Fatto

Il Tribunale del riesame di Salerno, in sede di rinvio a seguito di annullamento disposto dalla Corte di cassazione, ha annullato per sopravvenuta mancanza delle esigenze cautelari l’ordinanza applicativa della custodia in carcere nei confronti dell’indagato, gravemente indiziato di concorso in omicidio aggravato e di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La misura era stata disposta in relazione all’omicidio di un sindaco, che secondo la ricostruzione accusatoria sarebbe stato ucciso per aver scoperto il traffico di stupefacenti e per aver manifestato l’intenzione di denunciare i fatti. Il ricorrente, un ufficiale dei Carabinieri, avrebbe rafforzato il proposito criminoso dei concorrenti assicurando loro il successivo depistaggio delle indagini.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha preliminarmente riconosciuto la sussistenza dell’interesse del ricorrente ad impugnare il provvedimento di annullamento della misura, in quanto volto a contestare la ritenuta sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza ai fini di una futura domanda di riparazione per ingiusta detenzione. La specifica e motivata deduzione dell’interesse, unitamente alla procura speciale munita ai fini dell’impugnazione nella prospettiva riparatoria, ha consentito di superare il rischio di un’applicazione automatica dei principi in materia.

Quanto al primo motivo, relativo alla ritenuta inutilizzabilità delle dichiarazioni rese da un collaboratore, la Corte ha chiarito che la rinnovazione dell’audizione, effettuata ai sensi dell’art. 419, comma 3, cod. proc. pen., è pienamente legittima. L’atto ritualmente assunto che richiami dichiarazioni raccolte in violazione di norme processuali è utilizzabile, poiché in materia di inutilizzabilità non opera il principio della propagazione, ma quello vitiantur sed non vitiant.

Il secondo motivo è stato invece ritenuto fondato con effetto assorbente. La Corte ha richiamato i principi in materia di chiamata in reità, che richiedono una verifica tripartita su credibilità soggettiva del dichiarante, attendibilità intrinseca del contenuto e riscontri esterni individualizzanti. La valutazione deve essere unitaria e non frazionata, come invece aveva operato il Tribunale, che aveva valorizzato la versione autoincriminante resa dall’indagato in un interrogatorio successivo senza approfondire la sua credibilità soggettiva né ricercare idonei riscontri esterni.

La Corte ha sottolineato come le dichiarazioni di un altro soggetto non potessero costituire valido riscontro, difettando del requisito dell’autonomia rispetto alla fonte principale e presentando anzi significative divergenze sul nucleo essenziale del narrato, sia in ordine all’individuazione dei responsabili sia in ordine al movente dell’omicidio. L’evoluzione del racconto dell’indagato, con il continuo cambiamento delle propalazioni, avrebbe imposto la massima cautela nella valutazione, non potendosi compensare le aporie interne con un richiamo per relationem alle precedenti ordinanze.

La Corte ha infine rilevato che il Tribunale aveva eluso il mandato della sentenza rescindente, che aveva sollecitato un nuovo vaglio sulla natura dell’apporto del ricorrente, se riconducibile a un accordo preventivo finalizzato all’inquinamento delle indagini ovvero a un comportamento successivo non indicativo del rafforzamento del proposito criminoso altrui, potendo al più integrare un’ipotesi di favoreggiamento. L’ordinanza è stata pertanto annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Salerno in diversa composizione.