Mancato versamento tributi come causa del dissesto nella bancarotta impropria (Cass. pen. Sez. 5 n. 3660 del 29.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Integra il delitto di bancarotta fraudolenta impropria di cui all’art. 223, secondo comma, n. 2, legge fall. la scelta gestionale dell’amministratore di omettere sistematicamente il versamento di imposte e contributi, quando tale condotta, espressione di una deliberata opzione di autofinanziamento dell’impresa, sia eziologicamente collegata al dissesto della società. Il “dissesto” rilevante ai sensi della norma non coincide con lo stato di insolvenza, né con la declaratoria di fallimento, ma costituisce una situazione di squilibrio economico-patrimoniale progressivo e ingravescente, che può preludere all’insolvenza. Il dolo deve investire l’operazione posta in essere, non anche l’evento dissesto, che deve essere soltanto prevedibile in concreto dal agente. Non interrompono il nesso causale né la preesistenza di una causa efficiente del dissesto, valendo la disciplina del concorso di cause di cui all’art. 41 cod. pen., né la circostanza che l’operazione dolosa abbia cagionato l’aggravamento di un dissesto già in atto. La valutazione della prevedibilità va compiuta ex ante, con riguardo al momento della condotta, e non ex post.

Il Fatto

La Corte d’appello di Roma, in riforma parziale della sentenza di primo grado, aveva assolto l’imputata dal delitto di bancarotta fraudolenta documentale, confermandone invece la responsabilità per il delitto di cui all’art. 223 legge fall., per aver cagionato o concorso a cagionare il dissesto della società attraverso operazioni dolose, consistenti nel sistematico e perdurante omesso versamento di tributi. L’imputata aveva rivestito la carica di amministratore della società sin dalla sua costituzione.

Avverso tale decisione l’imputata proponeva ricorso per cassazione, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione per omessa risposta ai motivi di appello. In particolare, la difesa sosteneva che i dati del bilancio 2016 avrebbero smentito lo stato di dissesto, che l’erosione del capitale sociale non sarebbe stata elemento atto a provare l’insolvenza e che la valutazione andava compiuta ex ante rispetto alla sua uscita dalla società, non ex post. Si eccepiva inoltre la sussistenza di condotte successive, attribuibili ad altri soggetti, che avrebbero da sole determinato l’evento, interrompendo il nesso causale.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e comunque infondato. In via preliminare, ha richiamato il principio della reciproca integrazione motivazionale delle sentenze di merito in caso di doppia conforme, evidenziando come il giudice d’appello non sia tenuto a un’analisi approfondita di tutte le deduzioni delle parti quando i motivi di gravame ripropongano circostanze già esaminate nella sentenza di primo grado. Ha altresì ricordato che è inammissibile il ricorso che si risolva nella pedissequa reiterazione dei motivi di appello, genericamente contrapposti alla motivazione del giudice di merito.

Quanto al merito, la Corte ha ricostruito la nozione di operazioni dolose ex art. 223, secondo comma, n. 2, legge fall., evidenziando che essa postula una modalità di pregiudizio patrimoniale discendente da una pluralità di atti coordinati. Ha precisato che le operazioni dolose possono anche consistere in condotte omissive, come il protratto e sistematico omesso versamento di imposte e contributi, quando siano espressione di specifiche e selettive scelte gestionali preordinate alla sistematica omissione degli adempimenti.

La Corte ha poi chiarito che il “dissesto” rilevante per la fattispecie è un quid minus rispetto allo stato di insolvenza, configurandosi come una situazione di squilibrio economico-patrimoniale progressivo e ingravescente, che può preludere all’insolvenza stessa. Ha affermato che non interrompono il nesso di causalità tra l’operazione dolosa e l’evento né la preesistenza di una causa efficiente del dissesto, né il fatto che l’operazione abbia determinato l’aggravamento di un dissesto già in atto, operando il disposto dell’art. 41 cod. pen. in tema di concorso di cause.

Quanto all’elemento soggettivo, ha ribadito che il dolo deve investire l’operazione, mentre il dissesto deve essere per l’agente soltanto prevedibile. Nella specie, la sistematica omissione dei versamenti fiscali, funzionale all’autofinanziamento dell’impresa, rendeva prevedibile il progressivo aggravamento dell’esposizione debitoria e il conseguente dissesto.

Nel caso concreto, la Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero congruamente motivato la sussistenza del nesso causale tra la condotta dell’imputata e il dissesto, evidenziando come l’esposizione debitoria verso l’Erario fosse cresciuta in modo esponenziale durante la sua gestione. Ha inoltre respinto la tesi difensiva secondo cui la valutazione avrebbe dovuto essere effettuata ex ante, osservando che proprio tale prospettiva confermava la fondatezza dell’accusa: se le ingenti perdite fossero state fronteggiate con gli opportuni provvedimenti di ricapitalizzazione, il pregiudizio per i creditori sarebbe stato contenuto. La scelta di proseguire l’attività, in violazione degli obblighi di legge, è stata correttamente individuata come fonte eziologica dell’aggravamento di un dissesto già in atto al momento della condotta.