Confisca tra correi: divieto di solidarietà passiva e accertamento del profitto individuale (Cass. pen. Sez. 2 n. 8304 del 03.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In caso di concorso di persone nel reato, esclusa ogni forma di solidarietà passiva, la confisca deve essere disposta nei confronti di ciascun concorrente limitatamente a quanto dal medesimo conseguito, il cui accertamento costituisce oggetto di prova nel contraddittorio fra le parti e, solo in caso di mancata individuazione della quota di arricchimento del singolo concorrente, è legittima la ripartizione in parti uguali. Il medesimo principio opera in caso di sequestro preventivo finalizzato alla confisca, per il quale l’obbligo motivazionale del giudice va modulato in relazione allo sviluppo della fase procedimentale e agli elementi acquisiti. Il provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca deve contenere la concisa motivazione anche del periculum in mora, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio.

Il Fatto

Il Tribunale di Padova, in sede di riesame, confermava il decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca emesso dal G.i.p. nei confronti del ricorrente, quale indagato per il reato di cui all’art. 640-bis cod. pen., per un importo di euro 299.880,59, quale profitto del reato in via diretta o per equivalente. Il sequestro veniva eseguito su somme di denaro giacenti su conti correnti e strumenti finanziari. Avverso tale ordinanza il ricorrente proponeva ricorso per cassazione, deducendo tre motivi: l’insussistenza del periculum in mora, la mancata considerazione della memoria difensiva e la violazione dei principi di proporzionalità e adeguatezza della misura, lamentando la mancata individuazione del profitto effettivamente conseguito, da distinguere da quello dei correi.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo di ricorso, relativo alla dedotta insussistenza del periculum in mora. Ha ricordato che il sequestro preventivo finalizzato alla confisca richiede la sussistenza di due presupposti: la confiscabilità dei beni e la necessità di anticipare l’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio, per evitare che il bene possa essere modificato, disperso, deteriorato o alienato. Tale obbligo motivazionale è stato ritenuto adempiuto dal Tribunale, che aveva individuato il pericolo di dispersione in una serie di atti dispositivi compiuti dall’indagato tra il 2023 e il 2024, senza che fosse individuata la provvista ricavata dalla loro alienazione. La Corte ha precisato che il sindacato di legittimità sulla motivazione del provvedimento è limitato ai casi di motivazione apparente o priva dei requisiti minimi di coerenza e completezza, ipotesi non ricorrenti nel caso di specie.

La Corte ha invece ritenuto fondati il secondo e il terzo motivo, con i quali il ricorrente lamentava la mancata individuazione del profitto a lui riconducibile rispetto a quello realizzato dai correi. Ha evidenziato che il Tribunale non aveva affatto trattato il tema, pure ritualmente sollevato con la memoria difensiva, della necessità di distinguere il profitto conseguito dall’indagato da quello degli altri concorrenti, in applicazione del principio del divieto di solidarietà passiva.

La Corte ha richiamato il principio affermato dalle Sezioni Unite n. 13783 del 26/09/2024, dep. 2025, Massini, secondo cui in caso di concorso di persone nel reato la confisca deve essere disposta nei confronti di ciascun concorrente limitatamente a quanto dal medesimo conseguito, con accertamento che costituisce oggetto di prova nel contraddittorio tra le parti e, solo in caso di mancata individuazione della quota di arricchimento del singolo, è legittima la ripartizione in parti uguali. Ha precisato che tale principio opera anche in caso di sequestro preventivo finalizzato alla confisca, modulando l’obbligo motivazionale del giudice in relazione alla fase procedimentale e agli elementi acquisiti.

L’ordinanza impugnata, risultando silente sul punto decisivo, è stata pertanto annullata con rinvio al Tribunale di Padova per nuovo esame, ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen.