Confisca del denaro per sproporzione anche nella detenzione di stupefacenti (Cass. pen. Sez. II n. 18257 del 14.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In relazione al reato di illecita detenzione di sostanze stupefacenti non è consentita la confisca del denaro né ai sensi dell’art. 240 cod. pen., né ai sensi dell’art. 73, comma 7-bis d.P.R. n. 309 del 1990, applicabili invece all’ipotesi di cessione di sostanza stupefacente, per difetto del necessario nesso tra il denaro oggetto di ablazione e il reato di mero possesso. L’utilità può tuttavia essere sottoposta a confisca quando ricorrano le condizioni previste dall’art. 240-bis cod. pen., applicabile in ragione del rinvio operato dall’art. 85-bis d.P.R. n. 309 del 1990: rilevano a tal fine la mancata giustificazione della provenienza della somma e la sproporzione rispetto al reddito dichiarato. L’art. 4, comma 3-bis d.l. n. 123 del 2023, introdotto dalla legge di conversione n. 159 del 2023, si applica retroattivamente entro i limiti dell’art. 200, comma primo, cod. pen., con riguardo alla legge vigente al momento della sentenza di primo grado.

Il Fatto

La vicenda processuale prende avvio da un procedimento definito con patteggiamento ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. per il delitto di detenzione illecita di sostanza stupefacente. La Corte di cassazione, con pronuncia della Sesta sezione penale, aveva annullato la sentenza limitatamente alla disposta confisca del denaro sequestrato in occasione dell’arresto. Il Tribunale di Crotone, giudicando in sede di rinvio, ha nuovamente disposto la confisca ai sensi del combinato disposto degli artt. 85-bis d.P.R. n. 309 del 1990 e 240-bis cod. pen., ritenendo che l’imputato non avesse giustificato la provenienza della somma e che la sua disponibilità fosse sproporzionata al reddito.

Avverso tale decisione l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo la violazione delle medesime norme e sostenendo, da un lato, l’inapplicabilità della confisca in caso di mera detenzione e, dall’altro, l’avvenuta dimostrazione documentale della legittima provenienza del denaro.

La Motivazione della Corte

Il ricorso è dichiarato inammissibile perché manifestamente infondato. La Corte ricostruisce con precisione il perimetro applicativo della confisca: il denaro sequestrato a chi è imputato di detenzione illecita non può essere confiscato ai sensi dell’art. 240 cod. pen. né dell’art. 73, comma 7-bis d.P.R. n. 309 del 1990, disposizioni riferibili alla diversa ipotesi della cessione di stupefacente, poiché difetta il nesso tra il denaro e il reato di mero possesso.

Tale esito non chiude però ogni possibilità di ablazione. La somma può essere confiscata quando sussistono le condizioni dell’art. 240-bis cod. pen., applicabile per effetto del rinvio contenuto nell’art. 85-bis d.P.R. n. 309 del 1990. La Corte richiama sul punto propri precedenti: Sez. 6 n. 213 del 2023, dep. 2024, Osawaru e Sez. 4 n. 20130 del 2022, Donato, già citati in motivazione.

Il Collegio affronta anche il profilo della successione di leggi. L’art. 4, comma 3-bis d.l. n. 123 del 2023, introdotto in conversione dalla legge n. 159 del 2023, ha incluso la fattispecie dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 tra i reati presupposto della confisca per sproporzione. La disposizione opera retroattivamente nei limiti dell’art. 200, comma primo, cod. pen., con la conseguenza che il regime applicabile è quello vigente al momento della sentenza di primo grado.

Nel caso concreto il giudice di merito ha reso motivazione compiuta e non manifestamente illogica: la somma rinvenuta era sproporzionata alla condizione economica dell’imputato, privo di fonti di reddito personali, e questi non aveva giustificato la provenienza del denaro, in particolare che esso costituisse parte dell’indennità di disoccupazione percepita dalla coniuge. L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.