Continuazione interna esclusa in assenza di distinte cessioni di stupefacente (Cass. pen. Sez. VI n. 18963 del 21.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
La continuazione interna rispetto a una condotta già contestata come unica presuppone che il fatto sia stato realizzato attraverso distinte condotte, autonomamente accertate. Non è sufficiente che il capo di imputazione o la sentenza descrivano la condotta in termini tali da lasciare indeterminato il numero degli episodi. Quando la sentenza di merito utilizza il termine episodio al singolare e non chiarisce che si è trattato di più cessioni, l’applicazione dell’art. 81 cod. pen. è illegittima per difetto di motivazione e di prova. Ne consegue l’annullamento senza rinvio della sentenza limitatamente all’aumento per continuazione, con rideterminazione del trattamento sanzionatorio direttamente in sede di legittimità.

Il Fatto

La Corte d’appello di Catanzaro, giudicando in sede di rinvio, aveva assolto il ricorrente dal reato associativo di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 e aveva rideterminato la pena per il capo 10), relativo agli artt. 81 cod. pen. e 73, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990, in cinque anni di reclusione ed euro 20.000 di multa, confermando le pene accessorie.

Il condannato ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, deducendo vizi cumulativi di violazione degli artt. 81 cod. pen. e 627 cod. proc. pen. e di motivazione, in relazione all’aumento di pena applicato a titolo di continuazione interna. Sostiene che la stessa sentenza rescindente aveva ritenuto il ricorrente responsabile di un unico episodio e che tale episodio era stato giudicato insufficiente a integrare l’affectio societatis. In via subordinata lamenta la mancanza di motivazione sull’individuazione della pena base e sull’aumento applicato.

La Motivazione della Corte

La Sesta Sezione accoglie il ricorso e individua il punto di caduta della sentenza impugnata nell’accertamento del fatto. Né la sentenza d’appello né quella di primo grado, osserva il Collegio, offrono elementi per ritenere con certezza che la condotta contestata al capo 10) si sia manifestata attraverso due distinte cessioni di sostanza stupefacente.

La stessa sentenza impugnata utilizza il termine episodio al singolare con riferimento alla condotta in esame, espressione che, secondo la Corte, può riferirsi a un unico fatto. Il dato letterale della motivazione diventa così decisivo: se il giudice di merito descrive una sola condotta, non può poi moltiplicarla in sede di determinazione della pena.

Rafforza la conclusione la ricostruzione contenuta nella sentenza di primo grado, che il Collegio qualifica come equivoca: da essa risulta che il ricorrente si era limitato alla ricezione del denaro nella sola circostanza descritta dai giudici di merito, senza ulteriori episodi di cessione.

Su queste premesse la Corte territoriale ha dunque illegittimamente ravvisato una continuazione interna alla condotta contestata al capo 10). L’aumento di pena ex art. 81 cod. pen. poggia su un presupposto fattuale non accertato e la sentenza va annullata senza rinvio limitatamente a tale applicazione.

Il trattamento sanzionatorio viene rideterminato direttamente in sede di legittimità, previa eliminazione dell’aumento per continuazione, in quattro anni di reclusione ed euro 18.000 di multa. Ai sensi dell’art. 29 cod. pen. la Corte dispone la sostituzione della pena accessoria dell’interdizione perpetua dai pubblici uffici con l’interdizione temporanea per cinque anni. Poiché la pena inflitta scende sotto la soglia dei cinque anni, viene infine revocata la pena accessoria dell’interdizione legale di cui all’art. 32 cod. pen., venuto meno il relativo presupposto applicativo.