Contrasto tra dispositivo e motivazione: rilievo solo nella fase di cognizione (Cass. pen. Sez. I n. 15510 del 18.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’eventuale contrasto tra il dispositivo letto in udienza e la motivazione non può essere fatto valere nella fase esecutiva mediante la richiesta di correzione dell’errore materiale ex art. 130 cod. proc. pen., quando non sia stato oggetto di specifica deduzione nel corso del procedimento di cognizione. Il dispositivo, infatti, assume rilevanza esterna prima della motivazione e indipendentemente da essa. Il vizio relativo alla difformità deve essere dedotto fino al momento in cui la sentenza non sia passata in giudicato. Non si tratta, difatti, di una mera constatazione, potendo implicare un’attività valutativa non compatibile con la sede esecutiva.

Il Fatto

Il G.U.P. del Tribunale di Napoli aveva emesso sentenza di condanna, il cui dispositivo indicava una pena detentiva superiore a quella risultante dalla motivazione, dove la riduzione per il rito abbreviato era stata applicata. Nell’interesse del condannato veniva proposta istanza di correzione dell’errore materiale ai sensi dell’art. 130 cod. proc. pen.

Il Giudice dichiarava inammissibile l’istanza, ritenendo la questione deducibile con i motivi di appello, stante l’impossibilità di modificare il dispositivo letto e pubblicato in udienza. Avverso tale provvedimento l’interessato proponeva ricorso per cassazione, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione, sul presupposto che il contrasto fosse meramente apparente e che dalla motivazione fosse ricostruibile la reale volontà del giudicante.

La Motivazione della Corte

La Corte rigetta il ricorso e conferma l’orientamento di legittimità richiamato. Il principio affermato è che il contrasto tra dispositivo letto in udienza e motivazione, non dedotto nella fase di cognizione, non può essere rilevato in sede esecutiva con la richiesta di correzione dell’errore materiale. Il dispositivo, infatti, acquista rilevanza esterna prima della motivazione e indipendentemente da essa.

Il Collegio precisa la portata del principio: la difformità deve formare oggetto di specifica deduzione nel corso del procedimento, fino al momento in cui la sentenza non sia passata in giudicato. La richiesta di correzione in fase esecutiva non è quindi lo strumento per far valere tale vizio.

A sostegno, la Corte richiama Sez. I n. 20877 del 21.03.2023, Sez. I n. 43048 del 25.09.2012 e Sez. V n. 4973 del 18.10.1999, nonché, in senso coerente, Sez. VI n. 2306 del 15.10.2013, secondo cui l’errore nel calcolo della pena conseguente all’esclusione in appello di una circostanza aggravante ad effetto speciale, non dedotto nella fase di cognizione, non può essere rilevato in fase esecutiva con la richiesta di errore materiale.

La Corte fonda la propria opzione interpretativa anche sul dato normativo dell’art. 619, comma 2, cod. proc. pen. Il vizio dedotto non sempre comporta una mera constatazione, potendo invece implicare un’attività valutativa non suscettibile di essere compiuta in sede esecutiva.

Quanto ai precedenti invocati dal ricorrente, ossia Sez. II n. 35424 del 13.07.2022 e Sez. II n. 3186 del 28.11.2013, la Corte li ritiene non pertinenti, perché si riferiscono alla differente situazione di contrasto tra motivazione e dispositivo redatto in calce alla sentenza-documento. Il ricorso è dunque rigettato, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.