Contributo di solidarietà delle Casse professionali privo di base legale (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 17829 del 01.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il contributo straordinario di solidarietà, imposto da una Cassa di previdenza privatizzata sui trattamenti pensionistici dei propri iscritti, deve trovare il proprio univoco fondamento nella legge, ai sensi dell’art. 23 Cost., e non può ricavarsi dal potere regolamentare dell’ente. La norma di interpretazione autentica di cui all’art. 1, comma 488, legge n. 147 del 2013 subordina la legittimità degli atti adottati dagli enti previdenziali alla loro finalizzazione all’equilibrio finanziario di lungo termine, connotato che difetta al contributo straordinario di solidarietà, per il suo carattere provvisorio e limitato nel tempo. Il diritto alla restituzione delle somme indebitamente trattenute è soggetto alla prescrizione decennale, poiché quella quinquennale presuppone la liquidità ed esigibilità del credito, requisito che non sussiste quando il pensionato ha potuto riscuotere solo i ratei decurtati.

Il Fatto

La Cassa nazionale di previdenza ed assistenza a favore dei dottori commercialisti aveva applicato, sul trattamento pensionistico corrisposto a un proprio iscritto, un contributo di solidarietà fondato su una delibera del 27 giugno 2013. Il professionista ha contestato il prelievo, ottenendo in primo grado una pronuncia che la Corte d’Appello di Milano, con sentenza depositata il 13 settembre 2021, ha parzialmente riformato, dichiarando l’illegittimità del contributo anche per il quinquennio 2019/2023 e condannando la Cassa alla restituzione delle somme trattenute sino a gennaio 2021.

Avverso tale pronuncia la Cassa ha proposto ricorso per cassazione, articolando tre motivi di censura. Il professionista ha resistito con controricorso. La causa è stata trattata in camera di consiglio, previa proposta di definizione accelerata.

La Motivazione della Corte

I primi due motivi investono la ritenuta illegittimità del contributo di solidarietà, deducendo la violazione dell’art. 2, d.lgs. n. 509 del 1994, dell’art. 3, comma 12, legge n. 335 del 1995, dell’art. 1, comma 763, legge n. 296 del 2006 e dell’art. 24, comma 24, d.l. n. 201 del 2011, oltre che degli artt. 3, 23 e 38 Cost.

La Corte richiama la propria giurisprudenza consolidata, che ha ripetutamente ritenuto infondate le medesime censure, e ribadisce che il potere di imporre il prelievo deve trovare fondamento nella legge, alla stregua dell’art. 23 Cost., come affermato dalla Corte costituzionale, sentenza n. 173 del 2016. Il contributo è riconducibile al genus delle prestazioni patrimoniali imposte, i cui elementi essenziali spetta al legislatore fissare, e non rientra tra i provvedimenti che le Casse possono adottare per espressa previsione di legge.

Secondo il Collegio, dalla scelta legislativa di temperare il sistema del pro-rata non si ricava alcun fondamento per il potere della Cassa di imporre un contributo che interferisca con aspetti diversi. Né vale il richiamo al potere di adottare gli atti necessari a raggiungere l’equilibrio finanziario di lungo termine, poiché tale finalità non costituisce connotato del contributo straordinario, di carattere provvisorio e limitato nel tempo. La norma di interpretazione autentica di cui all’art. 1, comma 488, legge n. 147 del 2013 pone come condizione di legittimità degli atti degli enti previdenziali la loro finalizzazione all’equilibrio di lungo periodo, requisito che il prelievo in esame non possiede.

Le considerazioni sono avvalorate dall’art. 24, comma 24, d.l. n. 201 del 2011: è il legislatore che ha delimitato i presupposti applicativi del contributo e ne ha stabilito in via imperativa la misura, contemplandolo solo in via di extrema ratio e in misura diversa da quella adottata dalla Cassa.

Quanto al terzo motivo, la Corte conferma l’applicabilità della prescrizione decennale in coerenza con Cass., Sez. Un., n. 17742 del 2015: la prescrizione quinquennale invocata dalla Cassa presuppone la liquidità ed esigibilità del credito, requisito non integrato quando il pensionato ha potuto riscuotere solo i ratei nella misura decurtata. Non è conferente il richiamo all’art. 47-bis d.P.R. n. 639 del 1970, dettato nell’ambito delle prestazioni erogate dall’INPS.

Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile ex art. 360-bis, n. 1, c.p.c., con condanna della ricorrente alle spese di legittimità, all’ulteriore somma di Euro 2.500,00 in favore della controricorrente e di pari importo alla Cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.