Copia digitalizzata illeggibile della sentenza non comporta improcedibilità del ricorso (Cass. civ. Sez. V n. 9873 del 15.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Ai sensi dell’art. 369, secondo comma, n. 2, cod. proc. civ., come interpretato alla luce della giurisprudenza della Corte EDU, non incorre in improcedibilità il ricorrente che depositi una copia della sentenza impugnata non riproducente, in una sola pagina, la parte finale delle parole di ogni frase, per essere stata tagliata nell’operazione di digitalizzazione. La sanzione processuale non opera laddove il senso della decisione sia comunque comprensibile e non impedisca la piena comprensione dei motivi di ricorso, assicurando la possibilità di una piena difesa per le controparti. I limiti formali di ammissibilità devono essere valutati secondo un criterio di proporzionalità rispetto allo scopo perseguito, senza formalismi inutili e non funzionali. Non integra la fattispecie di improcedibilità la produzione di copia parzialmente illeggibile della sentenza impugnata quando l’iter argomentativo del giudice del gravame resta ricostruibile.

Il Fatto

Il contribuente impugnava l’intimazione di pagamento emessa dall’Agenzia delle Entrate-Riscossione per la somma di euro 1.673,81, recante cartelle inerenti diversi bolli auto. La Commissione Tributaria Provinciale di Roma accoglieva il ricorso con compensazione delle spese.

La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio accoglieva l’appello dell’Ufficio, liquidando tuttavia le spese in misura inferiore ai valori medi delle tabelle. Il contribuente proponeva ricorso per cassazione con unico motivo, deducendo la violazione dei parametri per la liquidazione dei compensi forensi. L’Agenzia delle Entrate-Riscossione non depositava controricorso.

La Motivazione della Corte

In via preliminare, la Corte rileva che il ricorrente aveva prodotto una copia autentica della sentenza parzialmente illeggibile, in quanto tagliata sul margine destro del foglio, con mancanza di alcune parole al termine di tutte le frasi di pagina 2. Si trattava di verificare se fosse stata violata la regola sulla produzione della copia autentica della decisione impugnata.

Il collegio richiama la propria precedente pronuncia Cass. n. 17587 del 2006, secondo cui alla omessa produzione della copia autentica va equiparata la produzione di copia non integrale che non consenta di esaminare le ragioni poste dal giudice di appello a base della pronuncia impugnata.

Nel caso concreto, la parte della sentenza che assume rilievo per i motivi di ricorso è chiaramente comprensibile e la controparte ha avuto piena possibilità di difesa. La Corte richiama la giurisprudenza della Corte EDU (Corte EDU, Xavier Lucas c. Francia; Corte EDU, Patricolo e altri c. Italia), che ha riconosciuto l’importanza della digitalizzazione della giustizia, subordinando però i requisiti di presentazione elettronica dei documenti a un criterio di proporzionalità rispetto all’obiettivo perseguito.

Da qui un principio di precauzione nella valutazione dei limiti formali di ammissibilità, che devono tenere conto dello scopo perseguito e del suo effettivo raggiungimento. Il giudice deve quindi valutare se la copia depositata sia in grado di assicurare una comprensione piena del contenuto decisorio e di garantire la difesa avversaria.

Nel merito, il motivo è fondato: il giudice del gravame ha errato nel liquidare le spese in maniera forfettaria e onnicomprensiva, senza corretta applicazione dei parametri del D.M. n. 55/2014 e senza distinzione per ciascun grado. La sentenza è cassata e, decidendo nel merito, le spese sono determinate per il primo grado in euro 1.225,00 e per il secondo in euro 1.385,00, oltre oneri.