Variazione IVA e accordi sopravvenuti: annullata la sentenza per motivazione apparente (Cass. civ. Sez. 5 n. 16750 del 28.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
È nulla per motivazione apparente la sentenza del giudice tributario che, ai sensi dell’art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546/1992, si risolva in proposizioni apodittiche o assertive, senza rendere percepibile la ratio decidendi. In tema di variazione in diminuzione dell’IVA, il giudice di merito è tenuto a qualificare espressamente la causa della variazione, confrontandosi con la tesi dell’Amministrazione finanziaria: ove la riduzione dell’imponibile dipenda da un sopravvenuto accordo tra le parti, trova applicazione l’art. 26, comma 3, d.P.R. n. 633/1972, con il conseguente limite temporale di un anno dall’effettuazione dell’operazione; ove invece la variazione tragga causa dal rapporto originario e dall’inesatto adempimento, la fattispecie deve essere ricondotta a un diverso paradigma normativo. Il mero richiamo a una risposta ad interpello, privo di autonoma elaborazione critica, non è idoneo a colmare il deficit motivazionale.

Il Fatto

La società contribuente, esercente attività di concia delle pelli, aveva detratto l’IVA nell’anno 2013 su acquisti di merce poi restituita perché viziata. Nel 2014, a seguito di una transazione conclusa il 21 ottobre 2014, il cedente aveva emesso note di variazione in diminuzione ai sensi dell’art. 26 d.P.R. n. 633/1972, oltre il termine annuale dall’effettuazione dell’operazione. L’Agenzia delle entrate, con avviso di accertamento, recuperava a tassazione l’IVA indebitamente detratta, ritenendo che la causa della variazione non dipendesse da un sopravvenuto accordo fra le parti, ma dal rapporto originario e dagli obblighi di esatto adempimento. La Commissione tributaria provinciale accoglieva il ricorso della società, e la Commissione tributaria regionale della Campania rigettava l’appello dell’Ufficio, richiamando la risposta ad interpello n. 387/E del 20 settembre 2019.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso dell’Agenzia, censurando la nullità della sentenza per motivazione apparente. La sentenza impugnata aveva affermato la legittimità delle note di credito perché la variazione sarebbe dipesa da “accordi sopravvenuti”, senza però confrontarsi con il nucleo effettivo della controversia: l’Ufficio aveva dedotto che l’accordo transattivo non integrasse la fonte autonoma della variazione, ma si limitasse a comporre vicende già radicate nel contratto originario, con titolo nell’inesatto adempimento della venditrice.

Il giudice di merito non aveva spiegato per quali elementi dell’accordo transattivo la variazione dovesse ritenersi causalmente riconducibile ad accordi sopravvenuti, né le ragioni per cui la tesi dell’Ufficio dovesse ritenersi recessiva. Tale mancata qualificazione della vicenda sostanziale impediva altresì di chiarire quale disposizione dell’art. 26 del d.P.R. n. 633/1972 fosse concretamente applicabile: il comma 3, qualora la riduzione dipenda da un sopravvenuto accordo fra le parti, ovvero un diverso paradigma, qualora la variazione trovi causa nel rapporto originario e nei rimedi conseguenti all’inesatto adempimento.

La Corte ha precisato che il mero richiamo alla risposta ad interpello n. 387/E del 2019 non colma tale carenza argomentativa, risolvendosi in un rinvio estrinseco privo di autonoma elaborazione critica. Il secondo motivo di ricorso, concernente la violazione dell’art. 11, comma 3, legge n. 212/2000 per l’illegittimo affidamento sulla risposta ad interpello quale base della decisione, è stato dichiarato assorbito, non essendone necessario l’esame. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione.