Il diniego di cittadinanza per condanna penale e omessa autocertificazione è legittimo (TAR Lazio n. 7221 del 22.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
La concessione della cittadinanza italiana ai sensi dell’art. 9, comma 1, lett. f), l. n. 91/1992 è atto di alta amministrazione caratterizzato da ampia discrezionalità, sindacabile solo per profili estrinseci e formali. Una sentenza di condanna passata in giudicato, ancorché per reato di furto, unitamente all’omessa autocertificazione della propria posizione giudiziaria, costituisce elemento legittimamente valutabile dall’Amministrazione come indice sintomatico di mancata integrazione. Il giudizio amministrativo è autonomo rispetto a quello penale, sicché le risultanze fattuali della vicenda penale possono essere valutate negativamente anche a prescindere dagli esiti del giudizio. La riabilitazione, se successiva alla domanda e al diniego, non assume portata dirimente.

Il Fatto

Una cittadina ucraina, regolarmente soggiornante in Italia da oltre un decennio, presentava domanda di concessione della cittadinanza italiana. Il Ministero dell’Interno, dopo il preavviso di diniego, rigettava l’istanza sulla base di due elementi ostativi: una sentenza del Tribunale di Ferrara, divenuta irrevocabile, per furto ex art. 624 cod. pen., e l’omessa autocertificazione, da parte della richiedente, di aver riportato condanne penali. Avverso tale provvedimento la ricorrente proponeva impugnazione, deducendo l’illegittimità per violazione di legge ed eccesso di potere.

La Motivazione della Corte

Il TAR premette che la cittadinanza “può” essere concessa allo straniero con dieci anni di residenza legale, trattandosi di requisito necessario ma non sufficiente: la valutazione dell’Amministrazione è ampiamente discrezionale e concerne l’integrazione del richiedente sotto il profilo lavorativo, economico, familiare e di irreprensibilità della condotta.

La Corte richiama il consolidato indirizzo secondo cui il sindacato giurisdizionale non si estende al merito della valutazione amministrativa, ma si limita alla verifica del supporto istruttorio, della veridicità dei fatti e della logicità e coerenza della motivazione. In presenza di una sentenza penale passata in giudicato, l’onere motivazionale del diniego può essere meno intenso rispetto a quello richiesto in caso di semplice notizia di reato, non essendo configurabile una lesione dell’affidamento dell’istante.

Nel caso concreto, il Collegio ritiene che il Ministero abbia legittimamente esercitato il potere discrezionale: i due elementi ostativi — la condanna per furto e l’omessa autocertificazione — sono correttamente posti a fondamento del diniego. Quanto alla censura sulla falsa dichiarazione, la Corte osserva che essa non costituisce l’unica ragione del provvedimento, che si regge anche sulla condanna penale.

La sentenza esclude che la riabilitazione possa avere portata dirimente, essendo intervenuta in data successiva sia alla domanda sia al diniego. Infine, ribadisce l’autonomia tra giudizio penale e valutazione amministrativa: i fatti oggetto della vicenda penale possono essere apprezzati negativamente anche indipendentemente dagli esiti del processo, rilevando la prevenzione dei reati e la pericolosità sociale ai fini della prognosi di futura adesione ai valori dell’ordinamento.