Doppia conforme e motivazione unitaria: ricorso inammissibile per furto aggravato (Cass. pen. Sez. VII n. 7181 del 20.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In caso di c.d. doppia conforme affermazione di responsabilità, la sentenza di primo grado e quella di appello formano un tutto organico e inscindibile, una sola entità logico-giuridica, alla quale occorre fare riferimento per giudicare della congruità della motivazione, integrandosi vicendevolmente. Ai fini della consumazione del delitto di furto è sufficiente che la cosa sottratta sia passata, anche per breve tempo, sotto l’autonoma disponibilità dell’agente, risultando irrilevante il controllo esercitato dagli operanti o dalla persona offesa. La causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. può essere esclusa in ragione del disvalore oggettivo della condotta e dell’intensità del dolo. In sede di legittimità non sono consentite doglianze in punto di fatto sulla mancata applicazione dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen.

Il Fatto

Il ricorrente è stato ritenuto responsabile, nelle conformi sentenze di merito, del reato di furto aggravato dall’essere stato il fatto commesso su cosa esposta alla pubblica fede, avendo sottratto una bicicletta parcheggiata sulla pubblica via. La Corte d’Appello di Roma, con sentenza del 09.02.2024, aveva confermato la condanna di primo grado.

Avverso tale pronuncia il difensore ha proposto ricorso per cassazione articolando cinque motivi: l’erronea applicazione dell’art. 624 cod. pen., per avere i giudici di merito ritenuto consumato il furto nonostante l’azione si fosse svolta sotto il controllo degli operanti e della persona offesa; la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione all’art. 131-bis cod. pen.; la mancata esclusione dell’aggravante di cui all’art. 625 n. 7 cod. pen.; il diniego dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen.; la mancata riduzione della multa irrogata.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dal consolidato principio della doppia conforme: le sentenze di primo grado e di appello, in caso di convergente affermazione di responsabilità, formano un tutto organico e inscindibile, una sola entità logico-giuridica alla quale riferirsi per valutare la congruità della motivazione, integrandosi vicendevolmente. Il collegio richiama sul punto una risalente e pacifica giurisprudenza di legittimità.

Su tale base i giudici di legittimità rilevano che le sentenze di merito sono assistite da un apparato argomentativo conferente sotto ogni profilo dedotto dalla difesa. Le deduzioni del primo motivo sono considerate reiterative di doglianze già valutate e disattese con argomentazioni corrette in fatto e in diritto. Viene richiamato il principio secondo cui, ai fini della consumazione del furto, è sufficiente che la cosa sottratta sia passata, anche per breve tempo, sotto l’autonoma disponibilità dell’agente.

Quanto al secondo motivo, la Corte osserva che la causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. è stata validamente esclusa alla luce del rilevato disvalore oggettivo della condotta accertata e dell’intensità del dolo riscontrato, elementi apprezzati con argomentare immune da incongruenze logiche e coerente con le risultanze istruttorie.

Il terzo motivo è ritenuto destituito di fondamento, avendo la Corte di merito correttamente argomentato sulla sussistenza dell’aggravante della esposizione alla pubblica fede. I rilievi sull’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. sono invece giudicati non consentiti in sede di legittimità, perché costituiti da mere doglianze in punto di fatto: la Corte territoriale aveva evidenziato come il furto avesse ad oggetto una bicicletta, il cui valore non può essere considerato di entità irrisoria secondo la costante giurisprudenza di legittimità.

Infine, l’errore rilevato nella parte della sentenza in cui si afferma che la pena pecuniaria è stata determinata nel minimo edittale non è suscettibile di disarticolare l’adeguatezza della motivazione sul trattamento sanzionatorio. Il collegio ha comunque ritenuto congrua la pena irrogata in primo grado, non discostandosi in modo rilevante dal minimo edittale, richiamando il principio per cui l’obbligo motivazionale è ottemperato anche attraverso formule sintetiche quando la determinazione della pena non si dissosti eccessivamente dai minimi. Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.