Retroattività decreto equo compenso copia privata e ripetizione indebito (Cons. Stato n. 5185 del 30.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di equo compenso per copia privata, la sopravvenienza di un decreto ministeriale che annulli e sostituisca, con effetti retroattivi ex art. 21-novies della legge n. 241/1990, le disposizioni impugnate determina improcedibilità dell’azione di annullamento per sopravvenuto difetto di interesse. L’eventuale applicazione medio tempore della disciplina poi annullata, che abbia comportato un pagamento non più dovuto, configura indebito oggettivo, con applicazione del regime dell’art. 2033 cod. civ. e possibilità di ripetizione. Il carattere retroattivo della nuova disciplina consente quindi di neutralizzare gli effetti patrimoniali prodottisi nel periodo di vigenza della normativa previgente, rendendo inutile la pronuncia caducatoria.

Il Fatto

La società appellante, importatore e produttore di personal computer soggetto al pagamento dell’equo compenso per copia privata ai sensi dell’art. 71-septies della legge n. 633/1941, ha impugnato davanti al TAR Lazio il d.m. 30 giugno 2020 e il decreto direttoriale attuativo del 4 settembre 2020, nella parte relativa alle modalità di esenzione e rimborso del compenso.

Il TAR, con la sentenza impugnata, ha dichiarato improcedibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, rilevando che il d.m. 30 settembre 2024 aveva annullato in autotutela, con efficacia retroattiva, proprio gli artt. 2, 3 e 4 del decreto del 2020. Ha inoltre dichiarato inammissibile la domanda risarcitoria, statuizione non appellata. La società ha proposto appello avverso la sola declaratoria di improcedibilità.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta la questione dell’idoneità di un atto sopravvenuto, qualificato come retroattivo, a eliminare gli effetti irreversibili prodotti durante la vigenza della disciplina previgente. Riconosce che in astratto ciò può verificarsi, ma esclude che tale considerazione possa applicarsi senz’altro ai rapporti patrimoniali.

Il ragionamento centrale verte sulla qualificazione del pagamento effettuato medio tempore. Ove la successiva disciplina retroattiva riveli che il versamento non era dovuto, questo costituisce indebito oggettivo perché effettuato senza titolo, con conseguente applicazione dell’art. 2033 cod. civ. Il decreto del 2024, annullando e sostituendo gli artt. 2, 3 e 4 del decreto del 2020, ha peraltro introdotto una disciplina sui rimborsi.

Da ciò la Corte trae la conseguenza che l’appellante, ove avesse versato somme poi rivelatesi non dovute, potrebbe chiederne il rimborso e, in ipotesi di diniego, agire con l’azione di ripetizione dell’indebito. Gli effetti medio tempore prodotti sono dunque neutralizzabili attraverso la ripetizione di quanto indebitamente pagato. L’appellante, pertanto, non ha interesse a coltivare il gravame.

Il rigetto del primo motivo ha carattere assorbente, esimendo il Collegio dall’esame dei motivi di merito riproposti. L’appello è respinto e, pur con motivazione parzialmente diversa, è confermata l’improcedibilità dell’azione di annullamento. Le spese sono compensate in ragione della peculiarità e novità della questione.