Esercizio arbitrario ed estorsione: discrimen nella pretesa azionabile (Cass. pen. Sez. V n. 31767 del 23.09.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il discrimen tra il delitto di esercizio arbitrario delle proprie ragioni e quello di estorsione risiede essenzialmente nell’elemento psicologico e, ancor prima, nell’esistenza di una pretesa giuridica munita di azione. Nel primo reato l’agente persegue un profitto nella convinzione, anche solo ragionevole, di esercitare un diritto giudizialmente azionabile; nel secondo agisce nella consapevolezza di non averne diritto. La pretesa arbitrariamente attuata deve corrispondere esattamente all’oggetto della tutela apprestata dall’ordinamento: se la causa negoziale è illecita, ovvero il credito non è azionabile in giudizio, difetta il presupposto dell’esercizio arbitrario e la condotta integra estorsione. Il concorso del terzo nel reato di cui all’art. 393 cod. pen. è configurabile solo se costui offra un contributo alla pretesa del creditore senza perseguire finalità ulteriori; ove il terzo miri a vantaggi personali che esulino da quel perimetro, si consuma l’estorsione.

Il Fatto

La difesa di un indagato ha impugnato l’ordinanza del Tribunale del riesame di Palermo che aveva rigettato l’istanza ex art. 309 cod. proc. pen. avverso l’ordinanza di custodia cautelare carceraria emessa dal g.i.p. del medesimo Tribunale. All’indagato si contestavano, in concorso, l’estorsione pluriaggravata e la circostanza di cui all’art. 416 bis.1 cod. pen., con l’aggravante del metodo mafioso e del fine di agevolare un sodalizio criminale.

Il ricorso per cassazione articolava cinque motivi: l’inutilizzabilità delle dichiarazioni della persona offesa, rese a sommarie informazioni anziché nella qualità di indagato di reato connesso; la riconducibilità della condotta all’esercizio arbitrario delle proprie ragioni; l’insussistenza dell’estorsione; la contestazione dell’aggravante mafiosa; l’asserta carenza delle esigenze cautelari e l’inadeguatezza della misura più afflittiva.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dal principio di complementarità tra ordinanza genetica e provvedimento del riesame: le due motivazioni si integrano reciprocamente e la loro combinazione è idonea a sorreggere il titolo cautelare. Ne deriva l’infondatezza delle censure volte a criticare il mero recepimento dell’ordinanza applicativa.

Quanto ai gravi indizi di colpevolezza, la Corte ribadisce che essi consistono in elementi logico-rappresentativi idonei a fondare una qualificata probabilità di colpevolezza, non una prova oltre ogni dubbio. Nel giudizio di legittimità il controllo sulla motivazione del riesame si limita alla congruità e alla logica del ragionamento, restando esclusa la prospettazione di una diversa valutazione delle risultanze.

Sul primo motivo, la Corte richiama il dictum delle Sezioni Unite n. 15208 del 2010: spetta al giudice verificare in termini sostanziali, al di là degli indici formali, la qualità di indagato del dichiarante, con accertamento sottratto al sindacato di legittimità se congruamente motivato. Il Tribunale del riesame aveva escluso che, a prescindere dall’iscrizione formale, emergesse a carico della persona offesa un’ipotesi di reato connessa alla situazione debitoria. Né la polizia giudiziaria doveva interrompere l’esame ex art. 63, primo comma, cod. proc. pen., perché le dichiarazioni “indizianti” ivi contemplate sono quelle che rivelano fatti pregressi, non quelle con cui il dichiarante realizzi il fatto tipico di un diverso reato.

Il nucleo del provvedimento riguarda i motivi secondo e terzo. La Corte rileva una contraddizione interna al ricorso: la difesa definiva il rapporto negoziale “illecito”, ma proprio tale illiceità esclude l’esercizio arbitrario, che presuppone l’astratta legittimità del diritto di credito e la sua azionabilità giudiziale. Il discrimen tra le due fattispecie — secondo le Sezioni Unite n. 29541 del 2020 — è l’esistenza di una pretesa non del tutto arbitraria, munita quanto meno di una possibile base legale. Il terzo concorre nell’esercizio arbitrario solo se non persegua vantaggi personali ulteriori; ove li persegua, si configura l’estorsione. Nella specie l’indagato, per sua stessa ammissione, aveva agito come terzo, attivando un soggetto di spessore criminale per recuperare il credito di un congiunto e ottenere somme in parte destinate al gruppo mafioso: condotta che integra l’estorsione.

Sul motivo relativo all’aggravante, la Corte lo dichiara inammissibile per carenza di interesse: contestata solo l’articolazione del metodo mafioso senza confrontarsi con quella dell’agevolazione, dall’accoglimento non deriverebbe alcuna utilità. Nel merito, i connotati di mafiosità dell’avvalimento erano evidenti. Anche le censure sulle esigenze cautelari sono respinte: non sussiste significativo iato temporale e opera la presunzione dell’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., con adeguata motivazione sull’indoneità degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. Il ricorso è dichiarato inammissibile, con condanna alle spese e al versamento di euro tremila alla Cassa delle ammende.