Inutilizzabilità della dichiarazione e prova di resistenza nel riesame (Cass. pen. Sez. II n. 24105 del 30.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di impugnazione di misure cautelari personali, il motivo che deduca l’inutilizzabilità di uno specifico elemento a carico è inammissibile per difetto di specificità ove non illustri, secondo il criterio della prova di resistenza, l’incidenza della sua espunzione sul complesso delle residue emergenze, che potrebbero da sole sorreggere il medesimo convincimento. Nel giudizio di riesame il ricorrente ha l’onere di specificare le doglianze attinenti al merito, così da provocare risposte sui punti poi devoluti alla Corte di cassazione, non potendo porre censure che, per difetto di cognizione in fatto, restino prive di risposta. Le dichiarazioni contenute in una denuncia-querela, spontaneamente rese da soggetto non ancora formalmente indagato, non sono soggette alle garanzie di cui all’art. 63 cod. proc. pen., atteso che l’interessato abdica implicitamente al riserbo su vicende che potrebbero ridondare a suo danno, con esiti patologici diversamente modulati secondo la natura dell’atto e la fase processuale.

Il Fatto

Il Tribunale di Napoli, in funzione di Tribunale del riesame, ha confermato l’ordinanza con cui il Giudice per le indagini preliminari aveva applicato la misura cautelare della custodia in carcere nei confronti del ricorrente, in relazione a reati aggravati dalla finalità di agevolazione mafiosa ex art. 416-bis.1 cod. pen.

Il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione articolando quattro motivi, con i quali ha eccepito, tra l’altro, l’inutilizzabilità delle dichiarazioni di un soggetto poi assunto come testimone, la mancanza di prova dell’efficacia minatoria delle condotte estorsive, l’insussistenza dell’aggravante mafiosa e il difetto delle esigenze cautelari.

La Motivazione della Corte

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Quanto alla dedotta inutilizzabilità delle dichiarazioni, i giudici di legittimità hanno rilevato che la censura non era stata proposta davanti al Tribunale del riesame. Tale omissione impedisce, secondo il Collegio, una piena e corretta devoluzione della questione davanti alla Corte.

Il principio richiamato è costante: quando si lamenti l’inutilizzabilità di un elemento a carico, il motivo deve illustrare, a pena di inammissibilità per difetto di specificità, l’incidenza dell’eventuale espunzione alla luce della prova di resistenza delle residue emergenze, che di per sé potrebbero risultare sufficienti a giustificare il medesimo convincimento. Nel caso concreto la difesa ha correttamente registrato la necessità di tale verifica, ma non ha svolto considerazioni concrete, limitandosi a riflessioni rivalutative sull’attendibilità del dichiarante, viceversa scrutinata e confortata dagli esiti captativi.

La Corte ha inoltre escluso che tra gli atti suscettibili di espunzione rientri la denuncia-querela, presentata prima dell’assunzione delle dichiarazioni. Richiamando un condiviso orientamento, ha affermato che le dichiarazioni in essa contenute, rese spontaneamente da soggetto non ancora formalmente indagato, non sono soggette alle garanzie dell’art. 63 cod. proc. pen., con esiti patologici diversamente modulati secondo la natura dell’atto e la fase processuale.

Quanto alla doglianza sull’idoneità delle condotte a coartare la volontà della persona offesa, la Corte l’ha ritenuta priva di rilievo, non vertendo l’imputazione in tema di delitto tentato, e comunque non consentita in presenza di una motivazione congrua e logica, intangibile nel giudizio di legittimità. Le deduzioni sull’aggravante mafiosa sono state giudicate manifestamente infondate, risultando il dolo specifico di agevolazione chiarito dal complessivo apparato argomentativo.

Infine, il Collegio ha ribadito che l’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. sancisce, per i reati aggravati ex art. 416-bis.1 cod. pen., una doppia presunzione in tema di esigenze cautelari e di adeguatezza della sola misura carceraria. Quando la contestazione attenga non alla intraneità al sodalizio ma al solo profilo circostanziale, la presunzione di perdurante pericolosità ha carattere relativo, ma il giudice del riesame ha adeguatamente chiarito che essa non è vinta da elementi di segno contrario. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna alle spese processuali e al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.