Forza maggiore e sanzioni amministrative: l’onere probatorio dell’impossidenza patrimoniale (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 20201 del 16.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
La forza maggiore, ai sensi dell’art. 45 cod. pen., richiede il concorso di due elementi costitutivi: l’imprevedibilità e l’inevitabilità dell’evento, da accertare positivamente mediante specifica indagine. Tale nozione, implicitamente richiamata dall’art. 3 della legge n. 689/1981, opera anche in tema di illecito amministrativo e non ricorre automaticamente in caso di temporanea mancanza di liquidità o di sequestro preventivo dei beni, essendo onere dell’interessato dimostrare l’assenza di altre disponibilità patrimoniali utilizzabili e l’impossibilità di reperire risorse finanziarie senza sacrifici eccessivi.

Il Fatto

L’Ispettorato territoriale del lavoro aveva intimato a una società e al suo legale rappresentante il pagamento di una somma complessiva di oltre novantasettemila euro a titolo di sanzioni per somministrazione illecita di manodopera. Gli intimati proponevano opposizione, deducendo l’impossibilità di provvedere al pagamento della sanzione in misura ridotta per una causa di forza maggiore: erano stati colpiti da misure cautelari personali e reali, incluso un sequestro preventivo di beni per oltre quattro milioni di euro, che aveva impedito ogni disponibilità necessaria.

Il Tribunale rigettava l’opposizione e la Corte d’Appello confermava la decisione, ritenendo non dimostrata la sussistenza dell’esimente. Gli originari opponenti proponevano quindi ricorso per cassazione, lamentando il mancato esame della documentazione prodotta e l’erronea esclusione dei presupposti della forza maggiore.

La Motivazione della Corte

La Corte rigetta entrambi i motivi di ricorso. Quanto al primo, relativo al vizio di motivazione e alla violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., la motivazione della Corte territoriale è ampia e articolata, con richiamo ai principi di diritto in tema di forza maggiore e scrutinio delle risultanze istruttorie. La Corte rileva che la reiezione implicita di una tesi difensiva non integra omissione di pronuncia, ma è censurabile eventualmente come vizio motivazionale nei limiti dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., ferma la preclusione della c.d. doppia conforme di cui all’art. 348-ter cod. proc. civ.

Quanto al secondo motivo, la Corte ricorda che la nozione di forza maggiore, desumibile dall’art. 45 cod. pen., richiede il concorso di imprevedibilità ed inevitabilità dell’evento, da accertare positivamente. Nel caso di specie, nessuno di questi elementi risulta provato. I ricorrenti non avevano dimostrato l’assenza di altri beni utilizzabili per il pagamento, né la loro complessiva situazione patrimoniale, né l’impossibilità di accedere al credito.

La Corte evidenzia, inoltre, che i ricorrenti non avevano dedotto l’imprevedibilità del provvedimento di sequestro alla luce della diligenza qualificata esigibile dai soggetti agenti. Essi non si erano confrontati con la necessità di dimostrare di aver adottato misure appropriate per fronteggiare circostanze anomale, sicché la doglianza sotto tale profilo era inammissibile per difetto di specificità.

Il sequestro preventivo, pertanto, non costituisce automaticamente causa di forza maggiore ostativa al tempestivo pagamento della sanzione: l’onere di allegare e provare l’impossidenza grava sull’interessato, che deve dimostrare la propria situazione patrimoniale mediante documentazione adeguata, come scritture contabili, dichiarazioni dei redditi e registri immobiliari. Il ricorso è rigettato con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese e dell’ulteriore somma ai sensi dell’art. 96, terzo e quarto comma, cod. proc. civ.