Omesso versamento IVA: crisi prevedibile e dolo generico (Cass. pen. Sez. III n. 9136 del 05.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il dolo generico del delitto di omesso versamento dell’IVA di cui all’art. 10-ter, d.lgs. n. 74 del 2000 non è escluso dalla crisi di liquidità della società, quando questa sia prevedibile in base a difficoltà economiche già note al contribuente e non siano state adottate misure idonee a fronteggiarla. La causa di non punibilità introdotta dal d.lgs. n. 87 del 2024, che ha inserito nell’art. 13, comma 3-bis, d.lgs. n. 74 del 2000 una clausola fondata su cause non imputabili sopravvenute all’incasso dell’imposta, non opera quando tali cause non siano state dedotte, né risulti una crisi non transitoria riconducibile alle ipotesi tipizzate.

Il Fatto

La Corte di appello di Napoli, con sentenza del 24 maggio 2024, confermava la condanna pronunciata dal Tribunale di Napoli Nord per il reato di omesso versamento dell’IVA. Il ricorrente proponeva ricorso per cassazione deducendo, con unico motivo, la violazione degli artt. 42 e 45 cod. pen. e l’illogicità manifesta della motivazione.

La difesa sosteneva l’assenza del dolo, richiamando la crisi di liquidità che aveva colpito la società e le iniziative assunte per fronteggiarla, tra cui la vendita di un immobile il cui ricavato sarebbe stato destinato a sanare il debito. Contestava inoltre che la Corte territoriale avesse valorizzato una forza maggiore mai invocata e la mera prevedibilità della crisi.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato. Il Collegio ha rilevato che la Corte di appello si era pronunciata sul medesimo profilo del dolo con motivazione adeguata, coerente con gli esiti istruttori e con i costanti indirizzi di legittimità, fondata su elementi obiettivi e non contestati.

Esclusa l’operatività della forza maggiore e dello stato di necessità, la sentenza impugnata aveva sottolineato che la mancanza di liquidità non poteva dirsi imprevista. La crisi economica della società si era manifestata già anni prima, per le difficoltà del settore edilizio, ed era fallito un accordo bancario di risanamento del debito per il parere negativo del cogarante del finanziamento.

Alla scadenza del debito IVA, pertanto, la situazione di illiquidità costituiva un evento prevedibile, a fronte di difficoltà già note al contribuente, che avrebbero dovuto indurlo ad accantonare l’imposta certamente incassata. Quanto alla dilazione ottenuta, ne era stata pagata una sola rata rispetto alle venti complessive.

Il dolo generico è stato quindi individuato in ragione del carattere previsto della crisi e della mancata adozione di misure idonee. La vendita dell’immobile non aveva trovato riscontro quanto all’effettivo utilizzo del ricavato per il debito tributario, e i concordati proposti all’Amministrazione finanziaria non avevano avuto esito positivo. Le iniziative documentate non valevano dunque a escludere il profilo soggettivo del reato.

Infine, il Collegio ha escluso la rilevanza della novella di cui al d.lgs. n. 87 del 2024. Il nuovo art. 13, comma 3-bis, d.lgs. n. 74 del 2000 esclude la punibilità quando il fatto dipende da cause non imputabili all’autore sopravvenute all’incasso dell’IVA, tenendo conto della crisi non transitoria di liquidità per inesigibilità dei crediti o mancato pagamento da parte di amministrazioni pubbliche. Nel caso concreto il difensore non aveva mai sostenuto che le cause dell’omesso versamento fossero sopravvenute all’incasso, né aveva dedotto una crisi riconducibile a una delle ipotesi tipizzate.

Il ricorso è stato pertanto dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese processuali e al versamento di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.