Sanzioni lavoro: forza maggiore e urgenza produttiva nella comunicazione di assunzione (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 14772 del 02.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di sanzioni amministrative, il caso fortuito e la forza maggiore, pur non espressamente menzionati dalla legge 24 novembre 1981, n. 689, sono implicitamente inclusi nella previsione dell’art. 3 di essa e escludono la responsabilità dell’agente. La relativa nozione va desunta dall’art. 45 cod. pen. e resta integrata dal concorso dell’imprevedibilità e dell’inevitabilità, da accertare positivamente mediante specifica indagine. L’urgenza per esigenze produttive non integra la forza maggiore e non esonera il datore di lavoro dalla comunicazione preventiva di assunzione, poiché una condizione che consente la comunicazione sintetica alle Autorità competenti non annulla la signoria del soggetto sui propri comportamenti. Nei reati e negli illeciti amministrativi è sufficiente la coscienza e volontà della condotta, dolosa o colposa, con presunzione di colpa a carico dell’autore e onere di provare l’assenza di colpa.

Il Fatto

Un Ispettorato territoriale del lavoro ingiungeva al datore di lavoro, titolare di un’impresa individuale operante nel settore agricolo, il pagamento di una sanzione amministrativa per avere omesso di comunicare nei termini l’assunzione di diciotto braccianti e per non avere consegnato ai dipendenti la dichiarazione di assunzione con i dati di registrazione nel libro matricola.

Il Tribunale accoglieva l’opposizione e annullava l’ordinanza-ingiunzione. La Corte d’Appello riformava la decisione e rigettava l’opposizione, ravvisando nella situazione allegata un’ipotesi di urgenza per esigenze produttive, che richiedeva comunque una comunicazione preventiva agli Uffici competenti, non inoltrata. Il datore di lavoro proponeva quindi ricorso per cassazione con tre motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo censurava la distinzione tra forza maggiore e urgenza produttiva, sostenendo un errore di sussunzione. La Corte lo dichiara infondato. Rileva che il caso fortuito e la forza maggiore escludono la responsabilità, ma la relativa nozione va desunta dall’art. 45 cod. pen. e richiede un accertamento positivo di imprevedibilità e inevitabilità.

I giudici di merito avevano correttamente distinto la causa di forza maggiore, situazione inevitabile, dall’urgenza per esigenze produttive, condizione che consente la comunicazione sintetica preventiva. Il raccolto delle cipolle a rischio per le piogge non integra l’evento straordinario imprevedibile con l’ordinaria diligenza, ma al più l’urgenza produttiva. Non emerge un avvenimento che annulli la signoria del soggetto sui propri comportamenti.

Il secondo motivo, relativo alla violazione dell’art. 3, comma 3, del d.l. n. 12 del 2002 e alla regolarizzazione spontanea tardiva, è dichiarato inammissibile. La questione non era stata affrontata dalla sentenza impugnata e il ricorrente non ha indicato quando e come l’avesse sottoposta ai giudici di merito. La censura difetta inoltre di specificità, perché non è stato precisato il pregiudizio concreto derivante dal diverso importo della sanzione.

Il terzo motivo è infondato. Il principio dell’art. 3 legge n. 689 del 1981 richiede la coscienza e volontà della condotta, ma non esige la dimostrazione concreta del dolo o della colpa, ponendo una presunzione di colpa a carico di chi ha commesso il fatto, con onere di provare l’azione senza colpa. La Corte di merito non è incorsa in omessa pronuncia: il datore di lavoro avrebbe potuto prevedere con l’ordinaria diligenza la consistenza della situazione e adempiere alle comunicazioni di legge.

Il ricorso è quindi rigettato, con condanna del ricorrente alle spese del giudizio di legittimità e applicazione del contributo unificato ex art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115/2002.