Frode in commercio tentata per marchio CE contraffatto esposto alla vendita (Cass. pen. Sez. VII n. 37129 del 22.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di frode in commercio, l’esposizione sugli scaffali di un esercizio commerciale di prodotti recanti un marchio simile a quello comunitario, ma difforme per la distanza tra le lettere, integra il tentativo del delitto di cui all’art. 515 cod. pen., essendo irrilevante l’effettivo perfezionamento di atti di acquisto. La marcatura europea non solo consente la libera circolazione del prodotto, ma attesta la conformità agli standard di qualità e sicurezza, cosicché il segno difforme è idoneo a ingenerare confusione nel consumatore. Il dolo generico può essere inferito da circostanze oggettive, tra cui la qualità di esercente, l’ingente quantitativo di merce irregolare e la mancata indicazione di produttore o importatore. L’annullamento per motivi esclusivamente processuali non impone al giudice del rinvio un diverso apprezzamento del merito, purché questi motivi autonomamente sui motivi di gravame senza ricorrere alla motivazione per relationem.

Il Fatto

La difesa dell’imputato ricorreva per cassazione avverso la sentenza della Corte d’appello di Bari, pronunciata in sede di rinvio, che aveva confermato la responsabilità per il reato di frode in commercio tentata, in relazione all’esposizione, all’interno di un esercizio commerciale, di prodotti recanti un marchio CE difforme rispetto a quello comunitario.

Il ricorso articolava cinque motivi: insussistenza del tentativo; travisamento sulla contraffazione del marchio; difetto dell’elemento soggettivo con inversione dell’onere probatorio; erronea esclusione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen.; violazione dei limiti del giudizio di rinvio per motivazione meramente riproduttiva della decisione annullata.

La Motivazione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibili i primi quattro motivi, rilevando che essi ripropongono censure già vagliate e disattese con corretti argomenti di merito, e si risolvono in una richiesta di rivalutazione delle fonti probatorie estranea al sindacato di legittimità. Quanto al primo motivo, la Corte territoriale aveva accertato l’esposizione dei prodotti sugli scaffali destinati alla clientela, circostanza che ne dimostra la destinazione alla vendita: secondo il consolidato orientamento richiamato (Sez. 3, n. 43622 del 12/06/2018), l’esposizione al pubblico di giocattoli con marchio “China Export” integra il tentativo di frode.

Sul secondo motivo, la sentenza impugnata non si fonda su una mera impressione soggettiva del verbalizzante, ma valorizza l’osservazione tecnica di un appartenente alla Guardia di finanza, professionalmente qualificato a riconoscere la difformità rispetto al modello normativo. Il divieto di apprezzamenti personali del testimone non opera quando questi riferisca su fatti caduti sotto la sua diretta percezione e inerenti alla sua specifica attività (Sez. 2, n. 4128 del 09/10/2019).

Quanto all’elemento psicologico, la Corte ha escluso l’inversione dell’onere probatorio: il dolo è stato inferito da una pluralità di elementi convergenti — qualità di esercente, disponibilità di ingente quantitativo di prodotti irregolari, conoscibilità della provenienza, obblighi di verifica gravanti sul distributore. Il dolo generico consiste nella consapevolezza di cedere merce difforme da quella dichiarata (Sez. 3, n. 13998 del 25/10/2017).

Sulla particolare tenuità del fatto, la Corte ha ritenuto la motivazione coerente: il dato quantitativo esprime la concreta dimensione dell’offesa e la diffusività della condotta commerciale, presupponendo la valutazione complessiva delle modalità e dell’entità del danno.

Infine, sul quinto motivo, la Corte ha precisato che, quando l’annullamento intervenga per ragioni esclusivamente processuali, il giudice del rinvio conserva il potere di pervenire alle stesse conclusioni della sentenza annullata, purché all’esito di un nuovo e valido contraddittorio. Il giudice non può ricorrere alla motivazione per relationem (Sez. 4, n. 33706 del 11/07/2024), ma nel caso di specie la Corte territoriale ha motivato autonomamente sui motivi dell’originario appello. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna alle spese e alla somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.