Furto consumato con superamento barriere e tenuità del fatto esclusa (Cass. pen. Sez. VII n. 24200 del 01.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il furto è consumato quando l’autore, superate le barriere antitaccheggio, sottrae la merce e la sottopone a impossessamento, facendola entrare nella propria esclusiva disponibilità fuori dalla sfera di controllo del personale addetto alla vigilanza, sia pure per un breve lasso di tempo. La particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. pen. non può essere affermata rapportando il danno alla capacità patrimoniale della persona offesa, né invocando la restituzione avvenuta solo dopo la scoperta dell’autore. La graduazione della pena, inclusi gli aumenti e le diminuzioni per circostanze e la determinazione della pena base, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita secondo gli artt. 132 e 133 cod. pen.; il relativo vizio di motivazione è inammissibile in sede di legittimità quando l’onere argomentativo risulti assolto con congruo riferimento agli elementi decisivi.

Il Fatto

La sentenza della Corte di appello di Roma ha confermato la condanna pronunciata in primo grado nei confronti del ricorrente per il reato di cui agli artt. 624 e 625 n. 2 cod. pen. L’imputato ha proposto ricorso per cassazione articolando tre motivi: mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ritenuta consumazione del furto e eccessività della pena.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo è dichiarato manifestamente infondato. La motivazione della Corte di appello risponde al disposto normativo, avendo valutato l’obiettiva entità del danno e le modalità del fatto, ritenute preponderanti in senso negativo rispetto ai fattori positivi indicati dal ricorrente. Due delle considerazioni difensive sono errate: per definire lieve un danno nell’ottica dell’art. 131-bis cod. pen. non può farsi riferimento al rapporto tra il danno e la capacità patrimoniale della persona offesa, e la restituzione è avvenuta non spontaneamente, ma solo dopo che l’imputato era stato scoperto.

Il secondo motivo è parimenti manifestamente infondato. Il furto deve ritenersi consumato: la vigilanza era, secondo entrambi i giudici di merito, “parziale”, e l’imputato ha oltrepassato le barriere antitaccheggio del negozio, venendo fermato soltanto all’esterno. Si sono così realizzati sia la sottrazione sia l’impossessamento della merce, che è venuta a trovarsi nella esclusiva disponibilità dell’imputato, fuori dalla sfera di controllo del personale addetto, sia pure per un breve lasso di tempo.

Il terzo motivo, che lamenta l’eccessività della pena, non è consentito dalla legge in sede di legittimità ed è manifestamente infondato. Secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti e attenuanti e per fissare la pena base, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen. Nella specie l’onere argomentativo del giudice risulta adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti.

Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.