Ricorso inammissibile se chiede riesame del fatto in Cassazione (Cass. civ. Sez. I n. 6979 del 16.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di ricorso per cassazione, il vizio di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio previsto dall’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ. riguarda esclusivamente un vero e proprio fatto storico, un accadimento naturalistico, e non una questione, un punto controverso o una singola risultanze istruttoria. Non integrano tale vizio le mere argomentazioni o deduzioni difensive, né la mancata valutazione di domande, eccezioni o motivi di appello. È pertanto inammissibile il ricorso che, sotto l’apparente deduzione della violazione di legge o del vizio di motivazione, miri in realtà a ottenere una rivalutazione dei fatti storici compiuta dal giudice di merito, in quanto il controllo di legittimità sulla motivazione è ormai ridotto al minimo costituzionale. Infine, il ricorso incidentale tardivo è inefficace quando il ricorso principale sia dichiarato inammissibile.

Il Fatto

Una società proprietaria di un’area fabbricabile stipulava con il Comune una convenzione urbanistica finalizzata alla realizzazione, a scomputo degli oneri, delle opere di urbanizzazione primaria e secondaria, propedeutica al rilascio dei titoli edilizi. Rilasciate le concessioni, il Comune annullava dapprima in autotutela la delibera di approvazione della convenzione e, successivamente, tutte le concessioni edilizie e le varianti, disponendo l’acquisizione gratuita al patrimonio comunale degli immobili e dei suoli. La società impugnava gli atti davanti al giudice amministrativo, che respingeva il ricorso con sentenza passata in giudicato.

La società agiva poi davanti al giudice ordinario per ottenere il risarcimento del danno da affidamento incolpevole, lamentando la violazione dei doveri di buona fede della pubblica amministrazione, con richiesta principale e, in via subordinata, di indebito arricchimento. Il Tribunale accoglieva parzialmente la domanda; la Corte di appello, in riforma, la rigettava. La società proponeva ricorso per cassazione, resistito dal Comune con ricorso incidentale.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto il primo motivo del ricorso principale, con cui si denunciava la violazione del divieto di nova in appello e l’introduzione, nel gravame, di contestazioni di fatto nuove. Il motivo è dichiarato inammissibile: il ricorrente non ha indicato il fatto storico decisivo, inteso come evento naturalistico, omesso dal giudice, limitandosi a censurare la mancata valutazione di domande ed eccezioni. Il vizio dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ. non può infatti riferirsi a questioni o punti controversi.

Quanto al divieto di cui all’art. 345, comma 2, cod. proc. civ., la Corte ricorda l’orientamento consolidato secondo cui esso riguarda le nuove eccezioni in senso stretto, non le eccezioni in senso lato rilevabili d’ufficio, purché fondate su fatti emergenti dagli atti ritualmente acquisiti. Nel caso concreto il Comune, con il quarto e il quinto motivo di appello, non aveva introdotto eccezioni nuove, ma argomentazioni a sostegno dell’insussistenza dei presupposti della responsabilità. La censura è quindi inammissibile per difetto di specificità.

Il secondo motivo è inammissibile sotto ogni profilo. La doglianza di violazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. non può fondarsi sulla ritenuta erronea valutazione delle prove, ma solo sull’allegazione che il giudice abbia posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti o disposte fuori dei limiti legali. Nel merito, il ricorrente ha contrapposto alla valutazione del giudice di merito la propria versione dei fatti, chiedendo un inammissibile riesame del giudizio di fatto, come ribadito dalle Sezioni Unite n. 34476 del 2019.

Il terzo motivo è parimenti inammissibile. Dopo la riforma del 2012, il controllo sulla motivazione è ridotto al minimo costituzionale: è denunciabile solo l’anomalia che si converta in violazione di legge, per inesistenza grafica o per contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, secondo il principio delle Sezioni Unite n. 8053 del 2014. Il ricorrente ha prospettato la non condivisibilità della soluzione, non l’incomprensibilità del ragionamento.

Il quarto motivo è inammissibile per difetto di specificità. La Corte distingue tra diversa qualificazione della domanda, che costituisce attività del giudice e ne implica il rigetto delle alternative, e proposizione di domande diverse, che impone una pronuncia su ciascuna. Il ricorrente non ha indicato fatti costitutivi diversi per i titoli invocati. Dichiarato inammissibile il ricorso principale, il ricorso incidentale tardivo è inefficace, poiché notificato quando era già scaduto il termine breve. La ricorrente principale è condannata alle spese.