Inammissibile ricorso ABF su vizio genetico di contratto anteriore al limite temporale (ABF Collegio di Palermo n. 3009 del 03.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di competenza temporale dell’Arbitro Bancario Finanziario, è inammissibile il ricorso che imponga di accertare, anche solo incidentalmente, il vizio genetico di un contratto stipulato prima del sesto anno antecedente alla proposizione del ricorso. Il limite opera anche quando il rapporto contrattuale sia ancora in corso di svolgimento e la contestazione riguardi il saldo del rapporto. L’imprescrittibilità dell’azione di nullità non elide il limite di cognizione dell’Arbitro. Occorre avere riguardo al petitum: se la domanda investe l’invalidità genetica del contratto, la cognizione è preclusa; se invece il dissenso riguarda effetti prodottisi dopo il limite temporale, la competenza sussiste.

Il Fatto

Il ricorrente ha depositato ricorso il 22.11.2025 dolendosi delle condizioni applicate a un contratto di mutuo e a un prestito personale. Ha chiesto l’accertamento della nullità delle clausole sugli interessi corrispettivi e moratori per indeterminatezza e anatocismo, il ricalcolo del mutuo con il tasso sostitutivo, la gratuità del prestito ai sensi dell’art. 1815 c.c., la restituzione di interessi e spese e il risarcimento del danno per pratiche commerciali scorrette.

L’intermediario ha eccepito in via preliminare l’incompetenza temporale dell’Arbitro e la consulenzialità della domanda. Nel merito ha sostenuto la congruità dei tassi rispetto al tasso soglia. Il ricorrente ha replicato richiamando l’imprescrittibilità dell’azione di nullità e l’attualità degli addebiti, essendo il prestito estinto solo nel novembre 2025.

La motivazione del Collegio

Il Collegio ha esaminato l’eccezione preliminare applicando le Disposizioni ABF sulla competenza temporale, che escludono le controversie relative a operazioni o comportamenti anteriori al sesto anno precedente alla proposizione del ricorso. Poiché il ricorso è stato depositato il 22.11.2025, il limite retrostante è stato individuato coerentemente con tale regola.

Dalla documentazione e dalle concordi dichiarazioni delle parti è emerso che i due rapporti sono stati sottoscritti rispettivamente il 23.01.2008 e nell’ottobre 2019, dunque entrambi anteriori al limite di cognizione. Il Collegio ha quindi verificato la natura delle domande: la censura sul tasso di mora del mutuo, l’addebito dell’anatocismo e l’asserita falsità dell’ISC investono direttamente le condizioni pattuite all’origine. Analogamente, l’asserita usurarietà della penale del prestito e l’abbinamento della polizza attengono alla conformazione genetica del contratto.

Il Collegio ha respinto il rilievo sull’imprescrittibilità dell’azione di nullità, osservando che l’eccezione di nullità stimola comunque l’accertamento del vizio genetico, precluso alla cognizione dell’Arbitro quando il contratto è stato stipulato oltre il sessennio antecedente al ricorso.

Il percorso argomentativo si fonda sul principio enunciato dal Collegio di Coordinamento con la decisione n. 11407/24, secondo cui è inammissibile l’accertamento anche solo incidentale del vizio genetico di un contratto stipulato prima del limite di cognizione, pure quando la contestazione riguardi un rapporto in corso di svolgimento. A tale principio il Collegio ha dichiarato di conformarsi, richiamando anche la propria decisione n. 4609/25, che impone di guardare al petitum per distinguere i vizi genetici dagli effetti successivi del negozio.

Su queste basi il Collegio ha ritenuto esclusa la competenza temporale rispetto ai profili di invalidità dei rapporti sorti nel 2008 e nel 2019 e alla conseguente legittimità della pretesa creditoria fondata su tali contratti. Il ricorso è stato pertanto dichiarato inammissibile.