Indebito pensionistico e dolo del percettore: ripetibilità ex art. 2033 c.c. (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 18820 del 09.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di pensione indebitamente corrisposta in assenza di un rapporto previdenziale, non trova applicazione la speciale disciplina dell’indebito previdenziale di cui all’art. 52 della legge n. 88/1989, come interpretato dall’art. 13 della legge n. 412/1991, bensì l’ordinaria disciplina dell’indebito civile ex art. 2033 c.c., con conseguente ripetibilità delle somme erogate. Il difetto del titolo pensionistico esclude in radice la configurabilità di un rapporto previdenziale facente capo al percettore. Il dolo di quest’ultimo, che abbia artatamente creato il titolo poi disconosciuto, è accertamento di fatto riservato al giudice di merito, sindacabile in cassazione solo nei limiti dell’art. 360 cod. proc. civ.

Il Fatto

La vicenda trae origine dal disconoscimento, da parte dell’ufficio di vigilanza dell’Inps, del rapporto di lavoro subordinato che il ricorrente assumeva di avere intrattenuto con una società per un determinato periodo. Su tale presupposto l’Ente aveva considerato priva di efficacia la contribuzione versata, revocando la pensione di anzianità per il venir meno dei requisiti contributivi e chiedendo la restituzione dei ratei erogati per un importo di € 72.516,50.

Il Tribunale aveva ritenuto non ripetibili le somme, applicando la disciplina sull’indebito pensionistico per carenza di dolo del percipiente. La Corte d’appello, accogliendo il gravame dell’Inps, aveva invece ravvisato il dolo nell’avere l’interessato consapevolmente celato la concomitanza della qualità di socio, amministratore unico e lavoratore dipendente. Il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo, con cui si deduceva il difetto di specificità del motivo d’appello, è stato dichiarato inammissibile: il ricorrente non ha riportato integralmente il motivo di gravame, che pure individuava con chiarezza le questioni e i punti contestati della sentenza impugnata, in coerenza con Cass. sez. un. n. 36481/2022.

Il secondo motivo è stato ritenuto infondato. La Corte ha ribadito che, in tema di pensione indebitamente corrisposta in assenza di rapporto previdenziale, si applica non già la speciale disciplina dell’indebito previdenziale, bensì l’ordinaria disciplina dell’indebito civile, secondo il precedente Cass. n. 21453/2013, reso in un caso di ratei accreditati su conto cointestato al coniuge superstite dopo il decesso del beneficiario.

Nella specie, la Corte territoriale aveva accertato la sussistenza del coefficiente psicologico del dolo, avendo il percettore artatamente creato il titolo pensionistico poi disconosciuto. Secondo Cass. n. 5984/2022, al dolo è parificata, quod effectum, l’omessa o incompleta segnalazione di fatti incidenti sul diritto o sulla misura della pensione che non siano già conosciuti dall’ente competente. Il rapporto subordinato era stato disconosciuto perché il ricorrente, in qualità di amministratore unico, non aveva dimostrato la natura subordinata del contestuale rapporto di lavoro: in assenza di titolo, le erogazioni erano indebite e quindi ripetibili ex art. 2033 c.c.

Il terzo motivo è stato parimenti dichiarato inammissibile, perché investe l’accertamento di fatto sulla sussistenza del dolo, che la Corte d’appello ha ravvisato nella circostanza che, al momento della domanda di pensione, l’interessato non aveva allegato né specificato la concomitanza delle qualifiche. Ne è conseguito il rigetto del ricorso, con condanna alle spese di lite e con i presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato.