Legittimo impedimento del difensore nel procedimento di rescissione del giudicato (Cass. pen. Sez. III n. 22099 del 12.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
La previsione di cui all’art. 420-ter, comma 5, cod. proc. pen. trova applicazione anche nel procedimento camerale relativo alla richiesta di rescissione del giudicato ex art. 629-bis cod. proc. pen. Il legittimo impedimento del difensore di fiducia, documentato e tempestivamente comunicato, costituisce causa di rinvio dell’udienza; la sua disattenzione da parte del giudice determina nullità dell’udienza camerale. La regola dell’art. 127, comma 3, cod. proc. pen. — i difensori sono sentiti “se compaiono” — riconosce al difensore il diritto di comparire: la scelta di partecipare all’udienza non può essere vanificata da un evento imprevisto o da forza maggiore, salvo che il difensore non prospetti alcun impedimento, nel qual caso il procedimento ha corso senza obbligo di sostituzione ex art. 97, comma 4, cod. proc. pen.

Il Fatto

La Corte d’appello di Roma aveva dichiarato inammissibile l’istanza di rescissione del giudicato presentata nell’interesse di un condannato, per difetto di procura speciale e, comunque, per tardività. L’istanza riguardava una sentenza di condanna emessa dal Tribunale di Civitavecchia, divenuta irrevocabile nel febbraio 2019.

Avverso l’ordinanza il condannato ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi. Il primo ha dedotto la nullità assoluta dell’udienza per omessa disamina della richiesta di differimento per legittimo impedimento del difensore, impegnato in un processo davanti alla Corte d’assise di Firenze come unico difensore di un imputato detenuto. Il pubblico ministero ha concluso per il rigetto.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dal superamento dell’indirizzo più risalente, avallato da alcune pronunce delle Sezioni Unite (Sez. U n. 7551 del 08.04.1998; Sez. U n. 31461 del 27.06.2006), secondo cui l’art. 420-ter cod. proc. pen. non si applicherebbe ai procedimenti camerali, operando in tali ipotesi la regola dell’art. 97, comma 4, cod. proc. pen. L’indirizzo più recente, in forza di una lettura costituzionalmente orientata dell’art. 127 cod. proc. pen. e alla luce dei principi CEDU, ha esteso la rilevanza del legittimo impedimento anche ai procedimenti camerali a partecipazione facoltativa, quando sia stata espressa la volontà di partecipare.

La Corte richiama Sez. U n. 41432 del 21.07.2016, che ha ammesso la rilevanza del legittimo impedimento nel giudizio camerale d’appello, rilevando come la possibilità di un adeguato esercizio del diritto di difesa debba essere assicurata in qualunque modulo procedimentale e in ogni fase. La scelta del difensore di comparire, inserendosi in una specifica linea difensiva, non può essere vanificata da un evento imprevisto o da forza maggiore; diversamente si lederebbero garanzie fondamentali non giustificabili con le esigenze di celerità del rito camerale.

I principi enucleati dalle Sezioni Unite hanno forza espansiva: nulla autorizza a circoscriverli al solo giudizio camerale d’appello, essendo fondati su una corretta interpretazione dell’art. 127 cod. proc. pen., estendibile a tutti i procedimenti camerali. Se il difensore non compare senza addurre alcun impedimento, il procedimento ha corso; se invece rappresenta tempestivamente l’intendimento di comparire e documenta il legittimo impedimento, il giudice è tenuto a valutare le ragioni addotte e, ricorrendone le condizioni, a disporre il differimento.

La Corte conferma la conclusione richiamando la giurisprudenza CEDU sul diritto a un’assistenza legale concreta ed effettiva e sul principio del contraddittorio, e ricorda come l’art. 420-ter, comma 5, cod. proc. pen. sia già stato applicato al procedimento camerale di sorveglianza, a quello d’appello avverso i provvedimenti de libertate, ai provvedimenti cautelari reali e al procedimento di ricusazione. Per identità di ratio, il principio si applica anche alla richiesta di rescissione del giudicato.

Quanto alla verifica del caso concreto, il difensore aveva tempestivamente rappresentato l’impegno concomitante, l’essenzialità della propria funzione nel diverso processo e l’impossibilità di nominare un sostituto. Integrati i requisiti richiesti dalle Sezioni Unite n. 4909 del 18.12.2014 e n. 29529 del 25.06.2009, la mancata disamina dell’istanza ha determinato la nullità dell’udienza camerale, che travolge l’ordinanza impugnata.