Avaria tecnica e penale: caso fortuito solo se imprevedibile e inevitabile (C.G.A.R.S. n. 782 del 15.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’avaria tecnica della nave adibita a un servizio di trasporto pubblico in concessione esime il concessionario da responsabilità solo quando integra gli estremi del caso fortuito, dovendo egli provare che l’evento era oggettivamente imprevedibile ed inevitabile. La clausola che impone di assicurare la continuità del servizio durante i periodi di manutenzione ordinaria o straordinaria non si limita ai fermi programmati, ma comprende gli interventi resi necessari da avarie tecniche. L’Allegato A della convenzione va interpretato secondo il criterio letterale e quello finalistico, nel senso che il concessionario deve impiegare il mezzo più idoneo disponibile in flotta e, in mancanza, reperirne uno sul mercato. La disciplina emergenziale che vieta penali per le minori corse è di stretta interpretazione e richiede la prova del nesso causale con le misure di contenimento epidemiologico.

Il Fatto

Le società concessionarie del collegamento marittimo con le isole minori siciliane impugnavano la penale di € 95.000,00 irrogata dalla Regione per l’interruzione del servizio sulla tratta statale tra Porto Empedocle, Lampedusa e Linosa, verificatasi tra il 18 agosto e il 7 settembre 2020 per un’avaria tecnica della nave addetta alla linea.

Le appellanti sostenevano di avere garantito il collegamento destinando alla tratta una nave di maggiore capacità e incrementando le corse veloci. Il TAR Sicilia, con sentenza n. 248/2022, rigettava il ricorso. Le società proponevano appello, contestando la qualificazione dell’evento e l’applicazione della clausola contrattuale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto l’eccezione di irricevibilità dell’appello, sollevata dalle Amministrazioni sul presupposto del dimezzamento del termine per effetto del rito accelerato. L’eccezione è infondata: gli artt. 119 e 120 c.p.a. riguardano le procedure di affidamento di lavori, servizi e forniture, non la fase esecutiva di una concessione già costituita. Non è ammissibile l’analogia in materia processuale, sicché l’appello, notificato entro il termine semestrale, è tempestivo.

Nel merito, il primo motivo concerne la qualificazione dell’avaria. Il Collegio richiama la nozione di caso fortuito elaborata dalla Cass. civ., Sez. III, n. 16665 del 2024 e dalla Cass. civ., Sez. III, n. 8346 del 2024: esso esclude la responsabilità solo se oggettivamente imprevedibile ed inevitabile. Poiché le cause del guasto al portellone sono rimaste ignote e non provate, l’evento è imputabile al concessionario ai sensi dell’art. 1218 c.c., non potendosi presumere il caso fortuito.

Quanto all’ambito della clausola di cui all’art. 5 co. 1 lett. b) della convenzione, il Collegio ritiene che essa non si limiti alla manutenzione programmata: il dovere di garantire il servizio sorge ogniqualvolta sia necessario un intervento, anche conseguente ad avaria. L’Allegato A, letto secondo gli artt. 1362, 1363 e 1369 c.c., impone di impiegare il mezzo più idoneo disponibile in flotta e, in mancanza, di reperirne uno sul mercato, poiché una diversa lettura svuoterebbe lo scopo della concessione.

La soluzione adottata dalle appellanti non è satisfattiva: la sostituzione con una nave impegnata sulla linea regionale ha comportato la sospensione del collegamento statale, senza garantire il numero di corse assicurato dalle due navi originariamente addette alla tratta.

Il motivo sul difetto di motivazione è infondato, recedendo il vizio formale dinanzi alla prova dell’accertata violazione sostanziale. Il motivo sull’art. 92 co. 4 bis D.L. n. 18/2020 è parimenti infondato: manca la prova del nesso causale tra la sospensione e le misure anti-pandemiche. Infine, la penale non è manifestamente iniqua, risultando dal prodotto della somma giornaliera per i diciannove giorni di sospensione, senza violazione degli artt. 1383 e 1384 c.c. L’appello è respinto.