La mancata redazione dell’inventario rende il chiamato erede puro e semplice (Cass. civ. Sez. 2 n. 21468 del 24.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
La nozione di possesso rilevante ai sensi dell’art. 485 c.c. comprende ogni situazione di fatto che consenta l’esercizio di concreti poteri sui beni ereditari, ivi incluso il compossesso. Non è necessario che il possesso sussista al momento dell’apertura della successione, essendo sufficiente che sia acquisito anche successivamente. Il chiamato nel possesso di beni ereditari che non provveda alla redazione dell’inventario nel termine di tre mesi dal suo inizio è considerato erede puro e semplice, con acquisto dell’eredità ex lege.

Il Fatto

Una società creditrice, dopo aver avviato una procedura espropriativa, convenne in giudizio il debitore per sentire accertare la sua qualità di erede del padre e della sorella, nonché la proprietà dei beni pignorati, risultando non trascritta l’accettazione dell’eredità. Il Tribunale, rilevato che l’uomo era rimasto nel possesso dei beni ereditari senza redigere l’inventario nel termine di legge, accolse la domanda ai sensi dell’art. 485 c.c.

La Corte d’Appello confermava la decisione, ritenendo irrilevante che l’occupazione dell’immobile fosse precedente al decesso dei danti causa e che mancasse l’animus possidendi. Il ricorrente proponeva quindi ricorso per cassazione, deducendo la violazione e falsa applicazione dell’art. 485 c.c. e sostenendo che la sua condotta fosse meramente conservativa, ex art. 460 c.c.

La Motivazione della Corte

La censura è stata ritenuta manifestamente infondata. La Suprema Corte ha ribadito che, nella nozione di possesso di cui all’art. 485 c.c., è compresa qualunque situazione di fatto che permetta l’esercizio di concreti poteri sui beni ereditari, includendovi anche il compossesso, ed essendo irrilevante che taluno degli altri compossessori non sia chiamato all’eredità. Rileva esclusivamente la relazione materiale con il bene, senza che occorra indagare sull’animus possidendi del chiamato.

Quanto alla circostanza che l’immobile fosse già abitato dal chiamato prima dell’apertura della successione, la Corte ha precisato che essa non ha alcun rilievo: il possesso può essere acquisito anche successivamente all’apertura della successione. Pertanto, alla morte del padre, il ricorrente, in quanto chiamato, era legittimato ad esercitare il possesso, sicché la sua occupazione si è tramutata da detenzione in possesso.

La Corte ha infine chiarito che, sebbene l’immissione in possesso non comporti di per sé accettazione tacita dell’eredità, la mancata formazione dell’inventario nel termine di tre mesi determina l’acquisto ex lege della qualità di erede puro e semplice. La sentenza impugnata aveva correttamente applicato tale principio, senza basarsi su un atto di accettazione tacita.

Il ricorso è stato pertanto respinto, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché alle sanzioni di cui all’art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., trattandosi di giudizio definito in conformità alla proposta di definizione accelerata.