Motivazione per relationem e sindacato di fattibilità del concordato (Cass. civ. Sez. I n. 11223 del 28.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
La sentenza di secondo grado può essere motivata per relationem a quella di primo grado, o alle ragioni delle parti anche pedissequamente trascritte, purché il giudice del gravame dia conto, sia pure sinteticamente, delle ragioni della conferma rispetto ai motivi di impugnazione, così che dalla lettura di entrambe le motivazioni si ricavi un percorso argomentativo esaustivo e coerente. Solo l’adesione acritica alla pronuncia di primo grado, senza alcuna valutazione di infondatezza dei motivi, rende nulla la decisione. Quanto al concordato preventivo, spetta al tribunale il sindacato sulla fattibilità giuridica e sulla fattibilità economica, intesa come realizzabilità di fatto del piano, nei limiti della verifica della sua manifesta inettitudine a raggiungere gli obiettivi prefissati, restando riservata ai creditori la valutazione della convenienza soggettiva della proposta.

Il Fatto

Una società proponeva domanda di concordato preventivo con riserva, ai sensi dell’art. 161, comma 6, l.fall., e il tribunale concedeva il termine per il deposito della proposta, comprensiva di transazione fiscale. Dopo circa due anni e mezzo, in assenza di provvedimenti, il nuovo giudice designato richiedeva chiarimenti con attualizzazione del piano.

Espletata l’udienza ex art. 162 l.fall., il tribunale dichiarava inammissibile la domanda e, con separata sentenza, il fallimento della società su istanza del pubblico ministero. La Corte d’appello di Roma rigettava il reclamo ex art. 18 l.fall. La società ricorreva in cassazione con due motivi; gli intimati non svolgevano difese.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara entrambi i motivi inammissibili per plurime ragioni. Anzitutto essi espongono in modo generico e confuso plurimi vizi eterogenei, riversando sul giudice di legittimità il compito di isolare le singole censure, con violazione del principio di tassatività e specificità dei mezzi di ricorso. In secondo luogo, la formulazione del ricorso, addensata di tabelle e dati, tradisce l’intento di ottenere una diversa valutazione del materiale istruttorio scrutinato nei due gradi di merito, non consentita in sede di legittimità.

La Corte ricorda che, quando si deduca che il giudice abbia male esercitato l’apprezzamento degli elementi istruttori, la censura è ammissibile solo in presenza dei gravissimi vizi di motivazione individuati da Cass. Sez. U. n. 8053/2014, che non sussistono nel caso concreto. Ai fini del cd. “minimo costituzionale” sindacabile in cassazione non rilevano più l’insufficienza, l’illogicità o la contraddittorietà della motivazione, essendo sufficiente, per il rispetto dell’art. 132, n. 4, c.p.c., che il giudice indichi in modo chiaro le ragioni del proprio convincimento.

Nel caso in esame la motivazione non può dirsi inesistente, alla luce del consolidato orientamento per cui il provvedimento di secondo grado può essere motivato per relationem a quello di primo grado, purché il giudice del gravame dia conto delle ragioni della conferma in relazione ai motivi di impugnazione. Solo l’adesione acritica alla pronuncia di primo grado, senza valutazione di infondatezza dei motivi, rende nulla la decisione (Cass. Sez. U. n. 14814/2008; Cass. Sez. U. n. 642/2015).

Quanto al merito, la decisione impugnata non contrasta con i principi della Corte in tema di fattibilità del concordato, ferma la progressiva perdita di rilevanza della distinzione tra fattibilità giuridica e fattibilità economica. Rientra nel giudizio di fattibilità demandato al tribunale la valutazione dell’effettiva realizzabilità della causa concreta della proposta. Se ai creditori è riservata la valutazione della convenienza soggettiva, spetta al tribunale il sindacato sulla compatibilità della proposta con le norme inderogabili e sulla realizzabilità di fatto del piano, nei limiti della verifica della sua manifesta inettitudine a raggiungere gli obiettivi prefissati (Cass. Sez. U. n. 1521/2013). Di qui l’inammissibilità del ricorso anche ai sensi dell’art. 360-bis c.p.c.