Obblighi informativi dei fornitori postali secondo la Carta dei servizi (Cons. Stato n. 5989 del 09.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
I doveri informativi e di trasparenza imposti dall’AGCOM ai fornitori di servizi postali con la delibera n. 413/2014/CONS tutelano l’intera categoria degli utenti, senza distinzione tra consumatori, aziende o tipologia di servizio, e derivano da norme imperative comunitarie. L’operatore non può sottrarsi a tali obblighi valorizzando la propria organizzazione in franchising, quando si presenta al mercato come soggetto unitario sotto un unico marchio. Le informazioni su tariffe, rimborsi e indennizzi devono essere chiaramente e immediatamente desumibili dall’utente, senza necessità di ricostruire la disciplina dalle condizioni generali. Il rinvio ad altre fonti — art. 1696 cod. civ., condizioni generali di trasporto, Convenzione CMR o link al sito dell’Autorità — non assolve l’obbligo di pubblicazione diretta. La gratuità del servizio di assistenza telefonica è imposta dalla disciplina settoriale.

Il Fatto

La società appellante, titolare di autorizzazione generale per l’offerta al pubblico di servizi postali, ha impugnato davanti al TAR Lazio la deliberazione AGCOM con cui le era stata irrogata una sanzione complessiva di 200.000 euro. L’Autorità aveva contestato, all’esito dei controlli sulle Carte dei Servizi, la mancata pubblicazione sul sito web delle informazioni sui servizi, prezzi e standard di qualità, della modulistica per reclamo, conciliazione e risoluzione delle controversie, dello schema riassuntivo dei rimborsi e degli indennizzi, nonché l’indicazione di un numero telefonico di assistenza non gratuito.

Con motivi aggiunti la società aveva impugnato la cartella di pagamento e le successive note dell’Autorità. Il TAR ha respinto il ricorso principale e dichiarato inammissibili i motivi aggiunti per difetto di giurisdizione. Da qui l’appello.

La Motivazione della Corte

La Sezione richiama il proprio orientamento, espresso nella sentenza n. 7980/2022 e confermato dalla giurisprudenza successiva, secondo cui il servizio di corriere espresso rientra nei servizi postali ai sensi della direttiva 97/67/CE ed è soggetto all’autorizzazione generale. Le regole dell’AGCOM costituiscono un complesso di misure necessarie a garantire il rapporto con l’utenza.

Il Collegio ritiene infondate le censure sul merito dell’esercizio del potere sanzionatorio. I doveri informativi mirano a tutelare la categoria degli utenti, non solo i consumatori, e si impongono a tutti gli operatori in ossequio al principio di trasparenza. I destinatari degli invii postali, non essendo contraenti dei contratti stipulati dal corriere con i propri clienti, non possono conoscere tramite il documento contrattuale le informazioni prescritte per legge.

Non convince la tesi che vorrebbe sottrarre l’appellante agli obblighi valorizzando l’organizzazione in franchising. In Italia la società si presenta come unico soggetto nell’immagine destinata alla clientela; i singoli affiliati svolgono solo la fase terminale o iniziale del servizio, sotto la diretta coordinazione dell’appellante. Le peculiarità organizzative non sono idonee a eludere l’applicazione delle disposizioni violate.

Quanto ai singoli rilievi, la Carta dei Servizi non assolve agli obblighi informativi: tariffe, rimborsi e indennizzi devono essere immediatamente desumibili dall’utente. La carenza della modulistica è pacifica e non può essere ovviata dal link al sito dell’Autorità. La contestazione sulla mancanza di un numero gratuito di assistenza trova conferma nella formulazione dell’art. 8 della delibera AGCOM, che impone la gratuità del servizio telefonico, confermata dal comma 5.

Sul quantum, l’Autorità ha fatto corretta applicazione dell’art. 11 della legge n. 689/1981: il riferimento al gruppo è stato usato per il criterio della personalità dell’agente, mentre le condizioni economiche sono state valutate sui dati di bilancio della sola società. La sanzione non appare sproporzionata. Nessun affidamento è configurabile, non essendo prevista l’approvazione della Carta dei Servizi da parte dell’Autorità. La richiesta di applicare la procedura sugli impegni ex art. 14-bis del d.l. n. 223/2006 è correttamente respinta, riguardando tale norma la sola fornitura di reti e servizi di comunicazione elettronica.

Infine, sui motivi aggiunti la statuizione di primo grado merita conferma: sussiste la giurisdizione del giudice ordinario quando si deducono vizi direttamente afferenti alla cartella di pagamento, mentre ove si contesti a monte l’esistenza del credito è competente il giudice amministrativo ai sensi dell’art. 133, comma 1, lett. l), cod. proc. amm. L’appello è pertanto respinto, con condanna alle spese.