Soggettiva inesistenza e presunzioni semplici: la rivalsa del merito è inammissibile in Cassazione (Cass. civ. Sez. 5 n. 6059 del 17.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di IVA e di operazioni soggettivamente inesistenti, l’onere probatorio dell’Amministrazione finanziaria circa la consapevolezza del contribuente di partecipare a una frode può essere assolto anche tramite presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti. La prova della mancanza di buona fede del cessionario può fondarsi su elementi quali la struttura societaria delle imprese coinvolte e l’assenza di adeguata dotazione personale e strumentale in capo all’emittente. La censura che, sotto l’apparente violazione degli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c., solleciti una mera rivalutazione del merito è inammissibile in sede di legittimità, poiché l’apprezzamento del materiale probatorio è riservato al giudice di merito. La violazione delle norme sulle presunzioni è censurabile in Cassazione solo quando il giudice le abbia qualificate in modo contraddittorio rispetto all’esito decisorio.

Il Fatto

La controversia trae origine da un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate contestava al contribuente, un consorzio in liquidazione, l’indebita detrazione dell’IVA per un importo superiore al milione di euro. L’Ufficio riteneva che le fatture emesse da una società fornitrice fossero relative a operazioni soggettivamente inesistenti, inserite in un meccanismo di frode IVA. Il contribuente impugnava l’atto, sostenendo l’insussistenza della propria consapevole partecipazione alla frode e contestando la carenza probatoria dell’Amministrazione, tanto in primo grado quanto in appello, senza successo. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio confermava il rigetto del ricorso, valorizzando elementi indiziari quali la riconducibilità della compagine amministrativa tra le società coinvolte, la struttura piramidale delle imprese fornitrici e la loro breve durata. Avverso tale sentenza il contribuente proponeva ricorso per cassazione, affidato a un unico motivo.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha scrutinato l’unico motivo di ricorso, con cui si lamentava la violazione degli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c. e dell’art. 115 c.p.c., nonché dei principi espressi dalla giurisprudenza unionale in materia di onere probatorio nelle operazioni soggettivamente inesistenti. Il ricorrente sosteneva che il giudice di appello avesse erroneamente ritenuto assolto l’onere probatorio a carico dell’Ufficio, omettendo di valutare la documentazione prodotta a sostegno della regolarità dei rapporti commerciali. La Corte ha ritenuto la censura inammissibile, in quanto volta, sotto l’apparente violazione di legge, a sollecitare una rivalutazione del merito preclusa in sede di legittimità.

Secondo la Suprema Corte, il giudice territoriale ha svolto un accertamento in fatto immune da vizi logici, valorizzando una pluralità di elementi indiziari, quali la riconducibilità soggettiva tra le società, la struttura societaria e la cessazione dell’attività delle imprese coinvolte. Tali elementi sono stati ritenuti idonei a fondare, in via presuntiva, la consapevolezza del contribuente. La Corte ha richiamato il principio per cui l’onere probatorio dell’Amministrazione può esaurirsi nella dimostrazione che il soggetto interposto è privo di adeguata dotazione personale e strumentale, elemento sintomatico della mancanza di buona fede del cessionario.

La Corte ha inoltre ribadito che la valutazione delle prove e la scelta tra le risultanze processuali spetta unicamente al giudice di merito. La violazione delle norme sulle presunzioni è censurabile solo quando il giudice, pur qualificando gli indizi come gravi, precisi e concordanti, li ritenga inidonei a fondare la presunzione, o quando, pur ritenendoli non gravi, li reputi sufficienti. Nel caso di specie, la Corte territoriale ha correttamente applicato i criteri di ripartizione dell’onere probatorio, ritenendo non assolto dal contribuente l’onere di dimostrare la propria estraneità alla frode.

Definito il giudizio in conformità alla proposta ex art. 380-bis c.p.c., la Corte ha applicato la condanna prevista dall’art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., ravvisando un’ipotesi di abuso del processo. Ha altresì dichiarato la sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.