Opposizione allo stato passivo: la banca può provare il credito con mezzi (Cass. civ. Sez. I n. 16714 del 23.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nei rapporti bancari, ai fini dell’accertamento del dare/avere, il giudice di merito può sempre ricostruire il saldo attraverso mezzi di prova ulteriori rispetto agli estratti conto, purché idonei a fornire indicazioni certe e complete che giustifichino il saldo maturato all’inizio del periodo coperto dagli estratti. L’affermazione secondo cui grava sulla banca l’onere di produrre tutti gli estratti conto sin dall’origine del rapporto, in contrasto con tale principio, va corretta ai sensi dell’art. 384, comma 4, cod. proc. civ. La valutazione di inidoneità della documentazione alternativa costituisce accertamento di fatto riservato al giudice di merito, insindacabile in cassazione.

Il Fatto

Il giudice delegato al fallimento di una società ammetteva al passivo, in via privilegiata, solo parte del credito vantato dalla società cessionaria, escludendo la somma riferita al periodo antecedente al 1° gennaio 2007.

Il Tribunale rigettava l’opposizione allo stato passivo. Riteneva che il pegno su quote di fondo comune avesse natura regolare e che la banca non avesse assolto l’onere probatorio per il periodo anteriore, poiché i prospetti contabili prodotti erano privi di data certa, non intestati all’istituto e contestati dal correntista. La società ricorreva per cassazione con quattro motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina congiuntamente i primi tre motivi, tutti dichiarati inammissibili. Richiama la giurisprudenza secondo cui, a fronte di una produzione non integrale degli estratti conto, è sempre possibile ricostruire il saldo mediante mezzi di prova ulteriori idonei a giustificare il saldo iniziale (Cass. 22290/2023, nello stesso senso Cass. 10293/2023, Cass. 23852/2020, Cass. 11543/2019).

Il Tribunale aveva sì affermato che era onere della banca produrre tutti gli estratti conto sin dall’origine, ma non aveva tratto da tale rilievo il rigetto della domanda. Aveva invece fondato il rigetto sull’inidoneità della documentazione ulteriore. Questo giudizio — correlato al contenuto della documentazione e non alla mancata produzione integrale degli estratti — è accertamento di fatto demandato al collegio di merito e non riesaminabile in sede di legittimità, spettando al giudice di merito individuare le fonti del proprio convincimento.

Quanto al secondo motivo, la Corte ricorda che il vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ. presuppone l’omesso esame di un fatto decisivo, storico e normativo, e non di una questione o di un punto. Non sono “fatti” le argomentazioni difensive né gli elementi istruttori in quanto tali, quando il fatto da essi rappresentato sia stato comunque considerato (Cass., Sez. U., 8053/2014). Non è perciò censurabile la mancata valutazione delle richieste istruttorie dell’opponente.

Il terzo motivo è generico. Chi denuncia l’omessa considerazione della prova derivante dall’assenza di contestazioni deve indicare specificamente il contenuto della comparsa avversaria (Cass. 12840/2017; Cass. 15058/2024). La ricorrente non aveva indicato il contenuto della memoria della curatela, che anzi aveva contestato i prospetti contabili.

Il quarto motivo, sulla natura del pegno, è pure inammissibile: prospetta una lettura alternativa del contratto, mentre l’interpretazione delle clausole, condotta ai sensi dell’art. 1363 cod. civ. nel loro complesso, è riservata al giudice di merito e non sindacabile se non per vizi di motivazione o inesatta applicazione dei canoni ermeneutici, non dedotti.