Ottemperanza al giudicato e poteri del commissario ad acta nel silenzio dell’amministrazione (TAR Lombardia n. 514 del 03.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza il ricorso è fondato quando la pretesa è sorretta da titolo avente efficacia di giudicato e non è adeguatamente contrastata dall’ente debitore, ai sensi dell’art. 112, comma 2, lett. c), c.p.a. Il giudizio di ottemperanza non ha contenuto costitutivo del diritto di credito, ma funzione di consentirne il soddisfacimento: l’esatta dimensione del credito discende dal titolo, dalle norme applicabili e dagli adempimenti parziali. I conteggi prodotti dal creditore non sono perciò definitivamente vincolanti per l’amministrazione quanto a capitale residuo e interessi, dei quali va verificata misura e decorrenza secondo i parametri del titolo e della legge. Decorso il termine dilatorio di 120 giorni ex art. 14 d.l. n. 669/1996, convertito dalla legge n. 30/1997, il giudice dichiara l’inottemperanza, assegna un termine per il pagamento e nomina, per la perdurante inerzia, il commissario ad acta.

Il Fatto

La ricorrente agisce per l’esatta esecuzione del giudicato formatosi sulla sentenza della Sezione Lavoro del Tribunale di Monza, che aveva condannato il Ministero dell’Istruzione e del Merito a corrispondere, per gli anni scolastici dal 2019/2020 al 2023/2024, la somma complessiva di euro 2.500,00 mediante assegnazione della carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del docente di cui all’art. 1, comma 121, legge n. 107/2015.

Il titolo è passato in giudicato ed è stato notificato. L’amministrazione non ha soddisfatto la pretesa: la creditrice propone allora ricorso per ottemperanza, chiedendo l’ordine di conformazione al giudicato, la nomina di un commissario ad acta per l’ipotesi di perdurante inottemperanza e la condanna alle spese con distrazione in favore dei difensori antistatari. Il Ministero si costituisce per resistere.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accerta che la pretesa è sorretta da idonea documentazione e non è adeguatamente contrastata dall’ente debitore, fondandosi su titolo avente valore ed efficacia di giudicato nel giudizio di ottemperanza ex art. 112, comma 2, lett. c), c.p.a. Il ricorso è pertanto fondato.

Il passaggio centrale riguarda la natura del giudizio. Esso non ha contenuto costitutivo quanto al diritto di credito inadempiuto, ma solo la funzione di consentirne il soddisfacimento. L’esatta dimensione del diritto discende dal titolo, dalle ulteriori norme applicabili e dagli eventuali adempimenti parziali. Ne segue che l’entità delle somme calcolate dalla ricorrente non è definitivamente vincolante per l’amministrazione quanto a capitale residuo e interessi, dei quali va comunque verificata l’esatta misura, quanto a misura e decorrenza, secondo i parametri del titolo e della legge, richiamati negli artt. 1283 e ss. cod. civ.

Il Tribunale verifica poi il presupposto temporale: è decorso il termine dilatorio di 120 giorni per il pagamento di cui all’art. 14 d.l. n. 669/1996, convertito dalla legge n. 30/1997, che accorda alle amministrazioni statali, dalla notificazione del titolo esecutivo, tale intervallo prima dell’avvio dell’azione per il recupero coattivo.

Il ricorso è dunque accolto, previa dichiarazione dell’inottemperanza, con assegnazione di un termine di sessanta giorni per il pagamento delle somme indicate nel provvedimento, dedotti i versamenti intervenuti, degli accessori maturati e degli interessi legali maturati dopo la presentazione del ricorso, nei limiti indicati. In caso di inutile decorso del termine è nominato commissario ad acta il dirigente indicato, che assumerà le funzioni su istanza del creditore e provvederà entro i successivi centoventi giorni, determinando definitivamente l’importo ancora dovuto. L’attività rientra nei compiti istituzionali del commissario, sicché non è dovuto alcun compenso.

Quanto alle spese, non essendo controverso l’inadempimento al momento della presentazione del ricorso, l’amministrazione è condannata alla rifusione, con distrazione a favore dei difensori antistatari ai sensi dell’art. 93 c.p.c. e degli artt. 26 e 39 c.p.a.