Patteggiamento in appello: ricorso per vizi del consenso e pena illegale (Cass. pen. Sez. II n. 37197 del 22.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Avverso la sentenza pronunciata all’esito del concordato in appello ex art. 599-bis cod. proc. pen. sono proponibili, in cassazione, soltanto le doglianze relative ai vizi della sentenza rispetto alla volontà della parte di accedere al concordato, al consenso del pubblico ministero, al contenuto difforme della pronuncia e all’applicazione di una pena illegale, intendendosi per tale quella non conforme al paradigma normativo. Il giudice di secondo grado che accoglie la richiesta non deve motivare sul mancato proscioglimento ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen., né sull’insussistenza di cause di nullità assoluta o di inutilizzabilità delle prove. Per effetto dell’effetto devolutivo dell’impugnazione, una volta che l’imputato abbia rinunciato ai motivi di appello, la cognizione resta limitata ai motivi non oggetto di rinuncia. Il ricorso che investa vizi diversi è inammissibile e va deciso con ordinanza de plano.

Il Fatto

La Corte di appello di Lecce, con sentenza del 26 giugno 2026, in accoglimento del concordato ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen., riformava la pronuncia del Tribunale di Lecce del 6 maggio 2024 e riduceva la pena inflitta al ricorrente a sei mesi e venti giorni di reclusione. Ai sensi degli artt. 56 e 56-ter l. n. 689 del 1981, la pena detentiva veniva sostituita con la detenzione domiciliare sostitutiva.

Il condannato proponeva ricorso per cassazione con un unico motivo, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione. Sosteneva che la Corte territoriale si fosse limitata a escludere con formule stereotipate la sussistenza delle cause di proscioglimento previste dall’art. 129 cod. proc. pen., senza svolgere sul punto una motivazione specifica e adeguata.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte ha ripercorso i limiti del sindacato in cassazione sulle sentenze emesse all’esito del patteggiamento in appello. Le uniche doglianze proponibili attengono ai vizi della sentenza rispetto alla volontà della parte di accedere al concordato, al consenso del pubblico ministero sulla richiesta, al contenuto difforme della pronuncia e all’applicazione di una pena illegale. Il perimetro è tracciato richiamando Sez. II n. 22002 del 10.04.2019 e Sez. II n. 30990 del 01.06.2018.

La Corte precisa cosa debba intendersi per pena illegale, individuandola in quella non conforme al paradigma normativo. Sul punto richiama l’insegnamento delle Sezioni Unite: Sez. Un. n. 877 del 14.07.2022, dep. 2023, Sez. Un. n. 47182 del 31.03.2022, Sez. Un. n. 38809 del 31.03.2022, oltre a Sez. III n. 41411 del 15.12.2025.

Il passaggio centrale riguarda l’art. 1, comma 56, legge 23 giugno 2017, n. 103, che ha reintrodotto il patteggiamento in appello. Il giudice di secondo grado, nell’accogliere la richiesta ex art. 599-bis cod. proc. pen., non deve motivare sul mancato proscioglimento per una delle cause dell’art. 129 cod. proc. pen., né sull’insussistenza di cause di nullità assoluta o di inutilizzabilità delle prove. La ragione è processuale: per l’effetto devolutivo dell’impugnazione, intervenuta la rinuncia ai motivi di appello, la cognizione del giudice è circoscritta ai motivi non oggetto di rinuncia. Il principio è mutuato da Sez. IV n. 52803 del 14.09.2018, richiamata insieme a Sez. III n. 30190 del 08.03.2018 e Sez. V n. 15505 del 19.03.2018.

Ne è derivata la declaratoria di inammissibilità del ricorso, pronunciata con ordinanza de plano ex art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen., perché le censure investivano vizi non deducibili avverso la sentenza ex art. 599-bis. Alla pronuncia ha fatto seguito la condanna del ricorrente alle spese processuali e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al versamento di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, con richiamo a Corte cost. n. 186 del 13.06.2000.