Continuazione in executivis e unitarietà del presofferto nella pena unificata (Cass. pen. Sez. I n. 37202 del 22.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il riconoscimento della continuazione in executivis ex art. 671 cod. proc. pen. presuppone che le violazioni costituiscano parte integrante di un unico programma criminoso, deliberato fin dalla commissione del primo episodio nei suoi caratteri essenziali. Non basta la contiguità cronologica né l’identità del titolo di reato, che valgono semmai come indici di abitualità criminosa e di scelte di vita. Una volta unificata la pena ai sensi dell’art. 663, comma 1, cod. proc. pen., il rapporto esecutivo è unitario e la detrazione del presofferto deve essere parimenti unitaria: è esclusa la duplicazione del periodo quale custodia cautelare e quale espiazione della pena.

Il Fatto

Il condannato proponeva al G.I.P. del Tribunale di Savona, in funzione di giudice dell’esecuzione, due istanze. Con la prima chiedeva un nuovo calcolo del presofferto ai sensi dell’art. 657 cod. proc. pen., sostenendo che il periodo di custodia cautelare successivo al 21 settembre 2025 andava scomputato perché trascorso in costanza di una doppia misura. Con la seconda chiedeva il riconoscimento della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. tra due condanne per truffa, pronunciate rispettivamente dalla Corte d’appello di Messina e dalla Corte d’appello di Genova.

Il giudice dell’esecuzione rigettava entrambe le richieste. Rilevava che il periodo di presofferto era già stato scomputato e considerato nel decreto di unificazione e che, essendo l’esecuzione per più titoli necessariamente unitaria, la relativa detrazione doveva essere unitaria. Escludeva inoltre l’unitaria programmazione dei reati, per la diversità di mezzi, modalità e profitto. Il condannato ricorreva per cassazione con due motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte rigetta il ricorso. Sul primo motivo richiama il consolidato orientamento secondo cui le violazioni dedotte ai fini dell’art. 671 cod. proc. pen. devono essere parte integrante di un unico programma criminoso, già concepito nelle caratteristiche essenziali dei reati successivi. Il requisito psicologico dell’art. 81 cpv. cod. pen. non si identifica con un generico programma delinquenziale.

Il Collegio valorizza gli indici elaborati dalla giurisprudenza: unitarietà del contesto e della spinta a delinquere, brevità del lasso temporale, identica natura dei reati, bene protetto, omogeneità delle violazioni, causale, condizioni di tempo e di luogo, analogia del modus operandi e costante compartecipazione dei medesimi soggetti. Occorrono indici significativi, non essendo sufficiente il solo dato cronologico o l’identità del titolo di reato, che anzi segnala abitualità criminosa.

Il giudice dell’esecuzione ha fatto buon governo di tali principi. Ha dato conto della distanza temporale tra i due episodi e della profonda diversità delle modalità esecutive e del profitto: da un lato la truffa con annuncio di vendita online e pagamento tramite ricarica di carta prepagata; dall’altro una truffa strutturata e di durata, attuata con messaggistica e passaparola, mediante simulazione di attività imprenditoriale e progressivo depauperamento della vittima. Il giudizio in fatto, immune da contraddizioni, è insindacabile in sede di legittimità.

Quanto al secondo motivo, la Corte lo ritiene manifestamente infondato e in parte formulato in termini ipotetici. Ribadisce che l’ordinamento è informato al principio di unitarietà del rapporto esecutivo, desumibile dall’art. 663, comma 1, cod. proc. pen.: tutte le pene della stessa specie sono eseguite come pena unica. Lo scioglimento del cumulo è ammesso solo in ipotesi eccezionali, in presenza di reati ostativi e di presofferto loro imputabile.

La fungibilità è consentita solo se il reato è stato commesso anteriormente alla detenzione subita senza titolo: quella che il ricorrente invoca resta un’eccezione alla regola generale. Chi espia in forza di due o più titoli resta perciò assoggettato alla detrazione unitaria del presofferto, come correttamente operato nel provvedimento di cumulo. Il rigetto comporta la condanna del ricorrente alle spese processuali.