Prelievo latte: prescrizione decennale e vizi dell’intimazione di pagamento (Cons. Stato n. 6906 del 05.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il prelievo supplementare sul latte non costituisce una prestazione periodica, ma una misura a carattere patrimoniale imposta per salvaguardare il sistema delle quote latte e applicata sul presupposto dello sforamento delle quote individuali. Ad esso si applica pertanto il termine di prescrizione decennale ex art. 2946 cod. civ., e non quello quinquennale ex art. 2948 cod. civ., né il termine quadriennale dell’art. 3, comma 1, Reg. CE n. 2988/1995, che contempla la sola prescrizione delle azioni giudiziarie e non dei crediti richiesti in via amministrativa con modalità autoritative. L’atto amministrativo adottato in contrasto con il diritto dell’Unione europea è affetto da annullabilità per violazione di legge e non da nullità, poiché l’art. 21-septies legge n. 241/1990 configura le ipotesi di nullità in numero chiuso. Ne deriva che l’atto non impugnato nei termini si consolida e non è più contestabile, salvo autotutela. L’intimazione di pagamento è impugnabile unicamente per vizi propri e non per questioni attinenti alla determinazione sostanziale del debito.

Il Fatto

Una società agricola impugnava davanti al TAR Emilia Romagna, Sezione staccata di Parma, l’atto con cui l’agente della riscossione aveva intimato il pagamento di oltre seicentomila euro per prelievi latte, interessi e oneri, in riferimento a una cartella di pagamento notificata nel 2009 per la campagna 2007/2008, deducendo l’erroneità dei criteri di compensazione del prelievo.

Il TAR accoglieva il ricorso e annullava gli atti impugnati, riconoscendo fondato il capo di censure sui criteri di calcolo e imponendo all’amministrazione una rideterminazione delle quote nel rispetto della normativa europea. L’AGEA e l’Agenzia delle Entrate Riscossione proponevano appello, sostenendo la natura esecutiva dell’intimazione e la non contestabilità dei vizi degli atti presupposti ormai consolidati. La società appellata resisteva e riproponeva, in via preliminare, l’eccezione di prescrizione del credito.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato accoglie l’appello delle amministrazioni sul primo versante: l’atto impugnato è una intimazione di pagamento riferita a pregresse debenze già accertate, non un autonomo atto impositivo. Esso si esaurisce nell’intimare la somma dovuta e resta sindacabile solo per vizi propri, non per questioni attinenti alla determinazione sostanziale del debito, estranee alla fase esecutiva di competenza del soggetto esattore. I profili dedotti dalla ricorrente riguardavano invece il calcolo delle quote e le modalità applicative del prelievo.

Quanto al regime dell’atto amministrativo in contrasto con il diritto europeo, il Collegio ribadisce l’orientamento prevalente: quel contrasto costituisce motivo di annullabilità per violazione di legge, non di nullità. L’art. 21-septies legge n. 241/1990 elenca in numero chiuso le ipotesi di nullità e tra esse non rientra il contrasto con il diritto dell’Unione. La nullità è configurabile solo quando l’atto sia adottato su una norma interna attributiva del potere incompatibile con il diritto europeo e disapplicabile, ipotesi non ricorrente nella specie.

Da ciò discendono due conseguenze: sul piano processuale, l’onere di impugnare entro il termine di decadenza di sessanta giorni, pena l’inoppugnabilità; sul piano sostanziale, l’obbligo per l’amministrazione di dare corso all’atto, salva l’autotutela. La natura autoritativa del provvedimento non viene meno se la norma attributiva è dichiarata incostituzionale o si rivela in contrasto con il diritto europeo. Il Collegio richiama Cons. Stato n. 7609 del 2023 e Cons. Stato n. 1983 del 2011, e osserva che le sentenze della Corte di giustizia avevano accertato l’incompatibilità non del prelievo in sé, ma dei criteri di riassegnazione delle quote inutilizzate e di rimborso delle eccedenze. Richiama inoltre la sentenza Kuhne & Heitz del 13 gennaio 2004 sul principio di certezza del diritto.

Tuttavia, il Collegio ritiene fondato anche il motivo riproposto dalla società: il credito è prescritto. Il prelievo supplementare non è prestazione periodica, sicché non opera il termine quinquennale dell’art. 2948 cod. civ., ma quello decennale dell’art. 2946 cod. civ.. Non è applicabile neppure il termine quadriennale del Reg. CE n. 2988/1995, che riguarda le sole azioni giudiziarie. Tra la notifica della cartella, nel 2009, e quella dell’intimazione, nel 2023, sono decorsi oltre dieci anni; le amministrazioni non hanno provato alcun atto interruttivo.

In riforma della sentenza, il ricorso di primo grado è quindi accolto per l’intervenuta prescrizione del credito, con condanna delle amministrazioni alle spese del doppio grado, liquidate in quattro mila euro.