Prescrizione presuntiva incompatibile con la contestazione del debito (Cass. civ. Sez. II n. 7523 del 21.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
La prescrizione presuntiva non opera quando il debitore contesti di dovere pagare, in tutto o in parte, il debito, ovvero affermi che soggetto obbligato sia un terzo. Tali condotte, in quanto implicano il riconoscimento dell’esistenza dell’obbligazione, sono incompatibili con l’eccezione fondata sull’art. 2959 cod. civ. In virtù del provvedimento di distrazione delle spese processuali in favore del difensore con procura della parte vittoriosa, ai sensi dell’art. 93 cod. proc. civ., si instaura tra il difensore e la parte soccombente un rapporto autonomo rispetto a quello tra le parti in causa, che nei limiti della somma liquidata dal giudice si affianca al rapporto di prestazione d’opera professionale tra il cliente vittorioso e il suo procuratore. Il difensore distrattario può dunque chiedere al cliente l’intera somma dovutagli per l’attività professionale resa in suo favore.

Il Fatto

Un avvocato aveva difeso un cliente dinanzi alla corte d’appello in un procedimento promosso ai sensi della legge n. 89/2001 e nella successiva procedura esecutiva volta al recupero delle somme liquidate. Il professionista agiva per ottenere il pagamento dei compensi professionali maturati.

La corte d’appello rigettava la domanda per intervenuta prescrizione presuntiva, ritenendo che il termine decorresse dal 2012, a seguito dell’incasso da parte del cliente delle somme liquidate. Poiché il difensore si era dichiarato antistatario, il giuramento decisorio avrebbe dovuto essere deferito al Ministero soccombente e, per l’eventuale maggiore compenso, avrebbe dovuto esservi specifica richiesta al cliente. Il ricorso per cassazione è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380-bis.1 cod. proc. civ.

La Motivazione della Corte

Con due motivi, esaminati congiuntamente per connessione, la ricorrente denunciava la violazione dell’art. 2696 cod. civ. e degli artt. 83, 112, 115, 116 e 233 e ss. cod. proc. civ., nonché degli artt. 1709, 2956 e 2946 cod. civ. e dell’art. 93 cod. proc. civ. La corte d’appello, secondo la ricorrente, aveva omesso di pronunciarsi sulla richiesta di giuramento decisorio ritualmente deferito, solo perché il difensore si era dichiarato antistatario, e aveva ritenuto ammissibile l’eccezione di prescrizione presuntiva muovendo dall’errato presupposto che dovesse essere il difensore distrattario a richiedere il compenso al Ministero soccombente.

La Corte ha richiamato il ius receptum secondo cui il provvedimento di distrazione delle spese instaura tra difensore e parte soccombente un rapporto autonomo rispetto a quello tra le parti in causa che, nei limiti della somma liquidata, si affianca al rapporto di prestazione d’opera professionale tra cliente e procuratore. L’avvocato distrattario può chiedere al cliente l’intera somma dovutagli, anche per la parte che eccede quanto liquidato (Cass. n. 21070 del 2009; Cass. n. 6184 del 2010; Cass. n. 14082 del 2021).

È parimenti consolidato il principio per cui la prescrizione presuntiva non opera se si eccepisce che altri sia il soggetto tenuto all’adempimento. Il creditore ha l’onere di dimostrare la mancata soddisfazione del credito e tale prova può essere fornita solo con il deferimento del giuramento decisorio o avvalendosi dell’ammissione del debitore che l’obbligazione non è stata estinta (Cass. n. 11195 del 2007; Cass. n. 17071 del 2021).

L’eccezione è incompatibile con qualsiasi comportamento del debitore che importi l’ammissione in giudizio della mancata estinzione dell’obbligazione: ciò vale quando contesti l’an della pretesa, quando ne contesti il quantum e quando affermi che obbligato sia un terzo. La prescrizione presuntiva presuppone l’avvenuto pagamento e il riconoscimento dell’obbligazione (Cass. n. 7793 del 2023; Cass. n. 25838 del 2019; Cass. n. 17595 del 2019).

Nel caso di specie, l’aver eccepito la prescrizione presuntiva sostenendo che l’obbligazione gravasse sul Ministero implicava la contestazione del debito e l’affermazione che obbligato fosse un terzo, circostanze incompatibili con l’eccezione. La Corte ha aggiunto che il giuramento decisorio poteva essere deferito alla parte tenuta al pagamento dell’intero debito e che correttamente la ricorrente lo aveva deferito al cliente. Il ricorso è stato accolto, con cassazione con rinvio alla corte d’appello di Perugia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.