Difetto di legittimazione passiva: eccezione come difesa ma con preclusioni probatorie (Cass. civ. Sez. I n. 7524 del 21.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il difetto di legittimazione passiva, inteso come contestazione della titolarità del rapporto controverso, costituisce una mera difesa e non un’eccezione in senso stretto: può essere proposta dal convenuto in ogni stato e grado del giudizio, senza limiti di decadenza e senza che la contumacia o la tardiva costituzione valgano come non contestazione. Resta però fermo che l’allegazione e la prova dei fatti impeditivi, modificativi o estintivi della titolarità del diritto seguono le ordinarie preclusioni istruttorie, quando tali fatti non siano rilevabili dagli atti. Ne consegue che la questione di titolarità veicolata per la prima volta in appello, implicando nuove indagini di fatto, è inammissibile.

Il Fatto

Una banca, per mezzo di una società mandataria, propone istanza di insinuazione al passivo del fallimento di una società per un credito derivante da rapporti di leasing. Il giudice delegato rigetta la domanda. La banca propone opposizione allo stato passivo; la curatela resiste e spiega domanda riconvenzionale, chiedendo la restituzione dei canoni versati ai sensi dell’art. 1526 cod. civ.

Il Tribunale rigetta l’opposizione e accoglie la riconvenzionale. La Corte d’appello conferma, correggendo due errori materiali sul soggetto condannato e sull’importo. La banca ricorre in cassazione, deducendo il proprio difetto di legittimazione passiva perché i rapporti di leasing erano stati conferiti a una diversa società.

La Motivazione della Corte

La ricorrente sostiene che il ramo d’azienda relativo alle attività di leasing e factoring era stato ceduto a una società controllata, con decorrenza dichiarata, e che pertanto la titolarità dei rapporti era transitata in capo a quest’ultima. Da ciò deduce la nullità della sentenza per violazione degli artt. 112, 100 e 101 cod. proc. civ. e dei commi 2 e 6 dell’art. 58 d.lgs. n. 385/1993.

La Corte esamina congiuntamente i due motivi e li dichiara inammissibili. Il primo non intercetta la ratio decidendi del provvedimento impugnato, perché la mandataria aveva eccepito il proprio difetto di legittimazione passiva nella veste di semplice mandataria, e non la titolarità del rapporto in capo alla mandante.

Il secondo motivo è inammissibile perché la questione della titolarità del rapporto in capo a un soggetto diverso non risulta adeguatamente veicolata in appello: essa è nuova e implica nuove indagini in fatto.

La Corte richiama le Sezioni Unite n. 2951 del 16 febbraio 2016, già invocate dalla ricorrente. Ne accoglie il principio, ma ne delimita la portata: le contestazioni sulla titolarità del rapporto hanno natura di mere difese, proponibili in ogni fase, senza che la contumacia o la tardiva costituzione assumano valore di non contestazione o alterino la ripartizione degli oneri probatori. Restano però ferme le preclusioni maturate per l’allegazione e la prova dei fatti impeditivi, modificativi o estintivi della titolarità del diritto non rilevabili dagli atti.

Il ricorso è dunque dichiarato inammissibile nel suo insieme. La ricorrente è condannata alle spese di legittimità e la Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, richiamando Cass. Sez. Un. n. 23535 del 2019.