Affidamento in prova non equivale a riabilitazione ai fini dell’interdittiva antimafia (TAR Lombardia n. 4394 del 30.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il positivo superamento del periodo di affidamento in prova al servizio sociale, con la conseguente estinzione della pena detentiva e di ogni altro effetto penale ai sensi dell’art. 47, comma 12, della legge n. 354/1975, non elide la causa ostativa al rilascio della comunicazione antimafia liberatoria. La comunicazione antimafia interdittiva non ha natura sanzionatoria o penale, ma costituisce misura amministrativa di prevenzione, di natura cautelare, che consegue in via vincolata alla sussistenza di una condanna definitiva per uno dei delitti di cui all’art. 51, comma 3-bis, cod. proc. pen., tra cui quelli previsti dall’art. 74 d.P.R. n. 309/1990. Solo la riabilitazione disciplinata dall’art. 70 d.lgs. n. 159/2011 comporta la cessazione dei divieti previsti dall’art. 67 del medesimo decreto. L’equiparazione tra esito positivo dell’affidamento in prova e riabilitazione non è consentita, attesa la diversità di presupposti e finalità dei due istituti.

Il Fatto

Il ricorrente è titolare di una ditta individuale esercente il servizio di lavanderia a gettoni. A seguito della comunicazione di subingresso nell’attività presentata al Comune, l’ente locale richiedeva alla Prefettura la comunicazione antimafia ai sensi dell’art. 84, comma 2, d.lgs. n. 159/2011. Nel corso dell’istruttoria emergeva a carico del titolare una sentenza di condanna della Corte d’Appello di Bologna, divenuta irrevocabile nel 2013, per il reato di cui all’art. 74, comma 2, d.P.R. n. 309/1990.

La Prefettura adottava quindi la comunicazione interdittiva, qualificando la condanna come causa ostativa ai sensi del richiamato art. 84, comma 2, in combinato disposto con l’art. 67 del medesimo decreto e con l’art. 51, comma 3-bis, cod. proc. pen. Il ricorrente impugnava l’atto, deducendo che il positivo espletamento dell’affidamento in prova al servizio sociale, dichiarato estinto dal Tribunale di Sorveglianza di Milano, avrebbe comportato un effetto riabilitativo automatico, idoneo a precludere l’interdittiva. In via cautelare la Sezione sospendeva l’efficacia del provvedimento con ordinanza n. 88/2026.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce il quadro normativo e lo qualifica in termini di vincolatività. L’art. 84, comma 2, d.lgs. n. 159/2011 riconnette l’interdittiva alla sussistenza di una delle cause di decadenza, sospensione o divieto di cui all’art. 67; l’art. 67, comma 8, estende l’adozione del provvedimento anche nei confronti delle persone condannate con sentenza definitiva per uno dei delitti di cui all’art. 51, comma 3-bis, cod. proc. pen., tra i quali figurano i delitti previsti dall’art. 74 d.P.R. n. 309/1990. Da qui la conseguenza che, in presenza di una condanna per tale reato, la Prefettura è tenuta ad adottare la comunicazione interdittiva.

Superata la delibazione cautelare, il Tribunale affronta la questione centrale: se il positivo superamento dell’affidamento in prova consenta di ottenere una comunicazione liberatoria. La risposta è negativa. La comunicazione antimafia è misura amministrativa di prevenzione, priva di carattere sanzionatorio o penale, il cui presupposto non è una pena da espiare ma il fatto storico della condanna, preso in considerazione dal legislatore a prescindere dall’avvenuta espiazione. La finalità è impedire l’inquinamento dell’economia da parte di soggetti non meritevoli di operare nel mercato.

Quanto all’istituto invocato dal ricorrente, l’art. 47, comma 12, della legge n. 354/1975 dispone che l’esito positivo del periodo di prova estingue la pena detentiva e ogni altro effetto penale, ad eccezione delle pene accessorie perpetue. Il Collegio rileva che la norma estingue la pena e gli effetti penali, non il reato né gli effetti di natura non penale discendenti dalla condanna. I divieti dell’art. 67, comma 8, non sono effetti penali, perché l’interdittiva ha natura cautelare e preventiva. Ne segue che l’espiazione della pena non elide la causa ostativa.

Il Tribunale distingue poi la riabilitazione: l’art. 70, comma 2, d.lgs. n. 159/2011 prevede la cessazione dei divieti dell’art. 67 solo in presenza del formale provvedimento riabilitativo, che non è effetto automatico dell’estinzione della pena ma consegue a un provvedimento discrezionale dell’Autorità giudiziaria, secondo i presupposti dell’art. 179 cod. pen.

Il Collegio prende quindi le distanze dall’orientamento della V Sezione del Consiglio di Stato n. 2626 del 2025 e n. 2335 del 2026, reso in materia di patente di guida e nautica, dove l’art. 120, comma 1, cod. strad. richiama genericamente i “provvedimenti riabilitativi”. Nel diverso contesto dell’art. 70, comma 2, il riferimento è al solo provvedimento formale, sì che l’equiparazione non è consentita, come già affermato da TAR Lombardia n. 4355 del 2026. Il ricorso è pertanto respinto, con compensazione integrale delle spese.