Compensazione nazionale quote latte illegittima se per categorie prioritarie (Cons. Stato n. 9986 del 11.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
La compensazione nazionale del prelievo supplementare sulle quote latte non può essere effettuata dal legislatore nazionale per categorie prioritarie di produttori. L’art. 2, paragrafo 1, secondo comma, del reg. CEE n. 3950/92 impone che la riassegnazione dei quantitativi di riferimento inutilizzati avvenga in modo proporzionale ai quantitativi a disposizione di ciascun produttore, e non menziona alcun altro criterio né rinvia alla competenza degli Stati membri. Gli atti di compensazione adottati sulla base di una siffatta disciplina interna sono pertanto illegittimi e vanno annullati, con obbligo per l’amministrazione di rideterminare la compensazione secondo il diritto unionale. Restano invece inammissibili o infondate le censure generiche sulla determinazione del Q.R.I. e sul procedimento, non riferite alla singola posizione del produttore.

Il Fatto

Un produttore lattiero impugnava dinanzi al TAR Veneto la nota informativa con cui l’Agea aveva comunicato il risultato della compensazione nazionale per il periodo 2002/2003, unitamente agli atti connessi. Il ricorso articolava tredici motivi, suddivisi in tre gruppi: vizi propri degli atti, illegittimità del Q.R.I. assegnato e motivi generali.

Con sentenza non definitiva n. 3185/2010 il TAR respingeva il primo e il terzo gruppo e sospendeva il giudizio ex art. 295 cod. proc. civ. in attesa della decisione del TAR Lazio sulle assegnazioni di quote. Esaurita la causa pregiudiziale, con sentenza definitiva n. 882/2022 respingeva anche il secondo gruppo. Il produttore appellava entrambe le pronunce, articolando riserva di appello avverso quella non definitiva. L’Agea resisteva chiedendo la declaratoria di inammissibilità o il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto i motivi avverso la sentenza non definitiva. La parte lamentava che la compensazione nazionale fosse stata eseguita, anche per il periodo 2002/2003, per categorie prioritarie di produttori, in contrasto con il reg. CEE n. 3950/92, che impone la ripartizione del prelievo tra tutti i produttori che hanno contribuito al superamento del quantitativo globale garantito.

Il Consiglio di Stato ritiene i motivi ammissibili. La questione non è preclusa da giudicati, poiché il TAR Lazio si era pronunciato sulle assegnazioni del Q.R.I., che non assorbono le censure relative al meccanismo di compensazione e all’imputazione del prelievo supplementare.

Nel merito, i motivi sono fondati alla luce della sentenza della Corte di Giustizia 27 giugno 2019, causa C-348/2018. La Corte unionale ha escluso la possibilità per il legislatore nazionale di introdurre categorie preferenziali nella fase di compensazione: l’art. 2, paragrafo 1, secondo comma, del regolamento n. 3950/92 stabilisce la ripartizione proporzionale dei quantitativi inutilizzati come unico criterio applicabile. Ne deriva l’annullamento dei provvedimenti impugnati, in riforma parziale della sentenza di primo grado, con obbligo per l’Agea di rideterminare la compensazione conformemente alla decisione unionale.

Gli altri motivi sono respinti. Le censure sulla mancata comunicazione dei dati nazionali e sull’avvio del procedimento non colgono una lesione concreta: il privato deve allegare gli elementi che, se introdotti, avrebbero inciso sul contenuto del provvedimento. Le doglianze sui dati di produzione sono generiche e non riferite alla singola posizione. Quanto all’asserito obbligo degli acquirenti di trattenere il prelievo, il contrasto con il diritto unionale è escluso dalla giurisprudenza richiamata. Il ritardo nella compensazione non ha precluso la rateizzazione, e l’incompetenza del dirigente è rimasta indimostrata.

Sui motivi avverso la sentenza definitiva, il Collegio conferma la preclusione derivante dal giudicato formatosi sulla pronuncia del TAR Lazio: la certezza del diritto non impone il riesame di decisioni divenute definitive per effetto di successive sentenze della Corte di Giustizia. Nel merito, la determinazione non sanzionatoria del prelievo consente il ricalcolo, e le indagini di carattere generale non spostano sul’amministrazione l’onere della prova in assenza di allegazioni specifiche sul singolo produttore. Le spese del doppio grado sono compensate per soccombenza reciproca.