Reformatio in peius e aumento per continuazione oltre il primo grado (Cass. pen. Sez. III n. 19684 del 27.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di appello instaurato a seguito di impugnazione del solo imputato, il divieto di reformatio in peius non riguarda soltanto l’entità complessiva della pena, ma tutti gli elementi autonomi che concorrono alla sua determinazione. Viola pertanto tale divieto il giudice che, pur irrogando una sanzione complessivamente inferiore a quella inflitta in primo grado, applichi per i reati satellite, già unificati per continuazione, un aumento di pena maggiore rispetto a quello praticato dal giudice della sentenza riformata, non essendo mutata la posizione di questi ultimi. Il principio opera anche quando la riduzione della pena base derivi dal riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche come prevalenti sulle aggravanti.

Il Fatto

La Corte di appello di Roma, in riforma della sentenza emessa dal Gup del Tribunale di Roma all’esito di giudizio abbreviato, confermava la responsabilità di due imputati per plurimi reati in materia di stupefacenti e, per uno di essi, per estorsione tentata. Nei confronti del primo ricorrente la Corte territoriale concedeva le circostanze attenuanti generiche come prevalenti sulle aggravanti contestate e rideterminava la pena complessiva; per il secondo riqualificava il fatto di cui a un capo di imputazione ai sensi degli artt. 56 e 629 cod. pen.

Entrambi gli imputati proponevano ricorso per cassazione. Per quanto qui rileva, il primo contestava, tra l’altro, che la Corte di appello — pur avendo ridotto il trattamento sanzionatorio — aveva applicato per la continuazione un aumento superiore a quello determinato dal primo giudice, in violazione del divieto di reformatio in peius di cui all’art. 597, comma 3, cod. proc. pen.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte affronta anzitutto i motivi del primo ricorrente relativi all’affermazione di responsabilità, dichiarandoli inammissibili o infondati. Il ricorrente si era limitato a riproporre le censure già articolate con l’atto di appello, senza confrontarsi con la motivazione della sentenza impugnata, e aveva prospettato doglianze di merito. La Cassazione ribadisce di essere giudice della motivazione, non della decisione, come si desume dagli artt. 606 e 619 cod. proc. pen., ed esclude la rivalutazione del compendio probatorio.

Quanto alle intercettazioni, la Corte richiama l’orientamento secondo cui le dichiarazioni captate, con cui un soggetto accusa sé o altri, hanno integrale valenza probatoria e non necessitano di ulteriori riscontri ai sensi dell’art. 192, comma 3, cod. proc. pen. L’interpretazione del linguaggio criptico è questione di fatto rimessa al giudice di merito e si sottrae al sindacato di legittimità, salvo travisamento della prova. Parimenti infondata è la doglianza sulla mancata riqualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990, avendo la Corte territoriale valutato complessivamente mezzi, modalità e circostanze dell’azione nonché quantità e qualità dello stupefacente.

È invece fondato il motivo sull’aumento per la continuazione. La Corte osserva che, nel giudizio di appello instaurato su impugnazione del solo imputato, il divieto di reformatio in peius non riguarda solo l’entità complessiva della pena, ma tutti gli elementi autonomi che concorrono alla sua determinazione, secondo il dictum delle Sezioni Unite n. 40910 del 27/09/2005. Nella specie, dopo aver riqualificato in termini di minore gravità il fatto su cui era commisurata la pena base, la Corte di appello applicava per i reati satellite un aumento per continuazione superiore a quello praticato dal primo giudice, pur irrogando una sanzione complessivamente inferiore, senza che la posizione di quei reati fosse mutata. La sentenza è pertanto annullata senza rinvio limitatamente all’aumento per la continuazione, con rideterminazione della pena finale ai sensi dell’art. 620 cod. proc. pen.

Il ricorso del secondo imputato è rigettato. Sono infondate le censure sulla riqualificazione del fatto come estorsione tentata e non come esercizio arbitrario delle proprie ragioni: la pretesa creditoria, riferibile al mancato pagamento di una partita di droga, non è azionabile in via giudiziaria, sicché difetta il requisito della pretesa non del tutto arbitraria richiesto dall’art. 393 cod. pen. Corretta è anche la configurazione del tentativo, non avendo la condotta minacciosa e violenta determinato il pagamento del debito. Infondate, infine, le doglianze sulla mancata continuazione esterna e sul trattamento sanzionatorio, avendo la Corte territoriale motivato in modo congruo sull’aumento per i reati satellite e sul giudizio di equivalenza tra circostanze.