Resistenza a pubblico ufficiale e tenuità non escludono reati ostativi (Cass. pen. Sez. VI n. 18969 del 21.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di particolare tenuità del fatto, la preclusione oggettiva introdotta dall’art. 131-bis, comma 2, cod. pen. per i reati di cui agli artt. 336, 337 e 341-bis cod. pen., commessi nei confronti di un pubblico ufficiale nell’esercizio delle funzioni, opera solo per i fatti commessi successivamente all’entrata in vigore della modifica recata dall’art. 16, comma 1, lett. b), d.l. n. 53 del 2019. Poiché tale disciplina restringe l’ambito applicativo dell’esimente, essa integra una norma più sfavorevole e non può essere applicata retroattivamente al fatto anteriore, in forza del principio di irretroattività delle disposizioni penali peggiorative. Il giudice di merito che escluda l’esimente invocando la nuova formulazione commette violazione di legge. Sul piano sostanziale, la finalità di spaccio della sostanza detenuta può essere affermata anche oltre il dato ponderale, mediante una valutazione logica complessiva delle modalità della condotta e della mancata allegazione di elementi utili a sostegno della tesi difensiva del consumo personale o di gruppo.

Il Fatto

La Corte di appello di Lecce conferma la condanna inflitta in primo grado, con rito abbreviato, all’imputato per il reato di detenzione a fini di cessione di cocaina, riqualificato ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, e per resistenza a pubblico ufficiale. Secondo l’accusa, l’uomo, alla guida dell’auto, aveva forzato un posto di controllo e si era dato a una fuga precipitosa, disfacendosi di una confezione di stupefacente.

Avverso la sentenza di secondo grado il condannato propone ricorso per cassazione con quattro motivi, lamentando il vizio di motivazione sulla destinazione allo spaccio della sostanza, la violazione di legge quanto al delitto di resistenza, l’omessa applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e il diniego delle circostanze attenuanti generiche. La questione decisiva riguarda l’ambito temporale di applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. e i suoi rapporti con il fatto commesso prima della riforma.

La Motivazione della Corte

La Cassazione accoglie il ricorso limitatamente alle censure relative al delitto di resistenza a pubblico ufficiale e lo rigetta nel resto. In via preliminare osserva che il giudizio si è svolto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020, non essendo stata formulata richiesta di discussione orale.

Il primo motivo, esaminato congiuntamente alla censura sull’esimente, è dichiarato infondato. La motivazione sul delitto di detenzione non è né carente né manifestamente illogica: la Corte territoriale ha ricostruito il fine di spaccio non solo sul dato ponderale — dalla sostanza erano ricavabili numerose dosi — ma su una valutazione complessiva delle modalità della condotta, del confezionamento in due parti, della mancata custodia dell’abitazione e della fuga disfacendosi della sostanza all’alt degli operanti.

La Corte conferma altresì che l’imputato non aveva dimostrato di essere assuntore, neppure occasionale, né aveva offerto elementi utili a comprovare la tesi del consumo di gruppo, come l’indicazione delle persone con cui assumere la droga. La sola versione alternativa, rimasta ipotetica, non scalfisce l’accertamento.

È invece fondato il secondo motivo. La sentenza impugnata aveva valorizzato un inseguimento di soli centocinquanta metri, senza descrivere i luoghi, le modalità della fuga e la posizione degli agenti, così da non consentire di ritenere integrato l’art. 337 cod. pen. nei termini richiesti dalla giurisprudenza di legittimità richiamata (Sez. VI n. 41408 del 2019).

Quanto alla tenuità del fatto, i giudici di merito hanno applicato la formulazione dell’art. 131-bis, comma 2, cod. pen. risultante dalla modifica del 2019, che esclude l’esimente per i reati commessi ai danni di un pubblico ufficiale, ritenuti meritevoli di speciale protezione. La Cassazione rileva però che il fatto era stato commesso nel maggio 2017, quando quella preclusione oggettiva non esisteva: poiché la norma restringe l’ambito dell’esimente, essa è più sfavorevole e non può trovare applicazione retroattiva. Conseguentemente annulla con rinvio limitatamente al capo B, per accertare la sussistenza del delitto di resistenza e, all’esito, la causa di non punibilità nella formulazione antecedente, con assorbimento del motivo sul trattamento sanzionatorio.